Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10152/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Галацкова *,

защитника - адвоката Серова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Серова М.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым

Галацков *;

осужден:

- по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галацкову В.О. исчислен с 31 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Галацкову В.О. изменена на заключение под стражу, Галацков В.О. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании морального вреда удовлетворен полностью, взыскано с Галацкова В.О. в пользу *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Галацкова В.О. и защитника - адвоката Серова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., потерпевшего ***., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Галацков В.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2016 года в 12 часов 23 минуты по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галацков В.О. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Галацкова В.О., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие ***, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, является завышенным и непосильным для осужденного и его семьи. Просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Галацкова В.О., снизив ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также уменьшить размер взысканной по гражданскому иску суммы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Галацкова В.О., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Галацков В.О., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Галацкова В.О. по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания Галацкову В.О. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает ***, принес в судебном заседании извинения потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника, а также в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, так как наказание Галацкову В.О. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Галацкова В.О. в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное Галацкову В.О. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований к снижению наказания или для назначения наказания в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Галацкову В.О. назначен правильно.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации *** морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Серова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Галацкова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи