Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10193/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Ковалева А.Н.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 08.07.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении

Ковалева *,

которым он осужден по ч.3 ст.30, п. "г ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 14.02.2016 г. по 18.05.2016 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Ковалева А.Н., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Н. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

13 февраля 2016 года, примерно в 16 часов 10 минут, Ковалев А.Н., находясь в подуличном переходе станции "Менделеевская" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, подошел к находившемуся в данном переходе потерпевшему К* и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал у К* отдать находившийся в руке последнего мобильный телефон марки "Н*, на что К* ответил отказом, после чего Ковалев А.Н., с целью подавления воли к сопротивлению, нанес К* удар кулаком в область лица, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для здоровья, причинив К* физическую боль, затем вырвал из руки последнего мобильный телефон марки Н* стоимостью 1 000 рублей, однако Ковалев А.Н. свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, своими преступными действиями Ковалев А.Н. намеривался причинить К* материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимым Ковалевым А.Н. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший (л.д.*) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Ковалева А.Н. были квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как оконченное преступление, в ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из квалификации предъявленного Ковалеву А.Н. обвинения указание на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни, поскольку данное обстоятельство не является установленным, а также переквалифицировал действия Ковалева А.Н. на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивировав свою позицию тем, что, как следует из обвинительного заключения, подсудимый был задержан на месте совершения преступления непосредственно после его совершения, в связи с чем, преступление не было доведено Ковалевым А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам и подсудимый не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и просил действия подсудимого Ковалева А.Н. квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с тем, что указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, при этом вина подсудимого Ковалева А.Н. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Ковалеву А.Н. в является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, без указания мотивов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковалев А.Н. и защитник Подхватилин В.М. просили изменить приговор суда с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины в совершенном преступлении в апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.Н. не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева А.Н. в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ковалеву А.Н. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление Ковалева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд также не нашел.

Судебная коллегия находит назначенное Ковалеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Ковалева ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: