Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10213/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - явка с повинной - допрос - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10213/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Жигалевой Е.Б. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Абросимова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Цыганова А.В., осужденного Абросимова Д.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

АБРОСИМОВ Д.А., ранее судимый: 22.02.2006 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 03.04.2006 г. по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, Постановлением Пятигорского горсуда от 17.05.2006 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2006 г. и назначено наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 05.06.2006 г. по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, Постановлением Пятигорского горсуда от 21.07.2006 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 03.04.2006 г. и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 11.09.2006 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, Постановлением Георгиевского горсуда от 02.10.2006 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 05.06.2006 г. и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 19.10.2007 г. постановлением Кочубеевского районного суда от 18.10.2007 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца и 17 дней; 01.02.2010 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 года лишения свободы и по ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору от 11.09.2006 г., в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 13.12.2013 г., по отбытии срока наказания,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2015 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Абросимова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абросимов Д.А. приговором признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что он, примерно в период времени с 22 часов 40 минут 02.06.2015 по 04 часов 40 минут 03.06.2015, находясь возле дома N "_" по "_", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками А не менее двух ударов в лицо и не менее одного удара в туловище, от которых тот упал на спину, на асфальт. После этого Абросимов Д.А. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес А. множественные удары ногами по туловищу, причинив ему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области справа, на границе с височной, в 7 см от условной серединной линии и тотчас кверху от надбровья, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, по одному очаговому кровоизлиянию в височные мышцы, не причинившую вреда здоровью человека и не состоящую в причинной связи с наступлением смерти; ссадины: две - лобной области слева, в 3,5 см от условной срединной линии и в 1,5 см кверху от надбровной дуги, одну - в проекции остистого отростка VII грудного позвонка; кровоизлияние и ушибленную рану - слизистой оболочки верхней губы слева, в проекции 3-5 зубов; кровоизлияние и ушибленную рану - слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции кариозно измененного корня 4 зуба; кровоподтеки: три - подбородочной области; один - левой надключичной области, на 1 см кверху от ключицы; по одному - правой дельтовидной области, передней поверхности левого плеча, на границе средней и нижней трети, задней поверхности левой локтевой области, не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; перелом грудины между сочленениями III-IV ребер; переломы ребер слева - III - по грудинной линии, V - по среднеключичной линии; переломы ребер справа - IV - VIII - по грудинной линии, II-III, V, VI - по среднеключичной линии, VII, VIII, IX, X - между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, очаговое кровоизлияние в правый купол диафрагмы; множественные кровоподтеки переднеправой боковой поверхности грудной клетки - в комплексе составляющие закрытую травму груди, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки передней поверхности живота, очаговые кровоизлияния в большой сальник, брыжейку тонкой кишки, брыжейку толстой кишки, расслаивающее кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку, ложе желчного пузыря, в мягкие ткани забрюшинного пространства, множественные чрезкапсульные разрывы хвостатой доли печени, в комплексе составляющие закрытую травму живота, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти А., после чего он (Абросимов Д.А.) с места происшествия скрылся. Смерть А. наступила на месте происшествия от закрытой травмы живота, с повреждением печени, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением.

В судебном разбирательстве Абросимов Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Цыганов А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приговор несправедлив, т.к. назначено излишне суровое наказание. Защитник полагает, что судом неправильно оценено заявление Абросимова о том, что он не наносил ударов, от которых могла наступить смерть А, суд проигнорировал, что свидетели Е, Л, Д изменили показания, информацию о наличии у А, конфликта с неустановленными лицами, суд необоснованно отказал Абросимову Д.А. в удовлетворении ходатайства о поверке показаний на месте свидетелей Е, Л, и Абросимов Д.А. не отказывался от явки с повинной, а лишь заявил, что ее содержание было иным. Защитник просит приговор изменить, назначить Абросимову Д.А. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Абросимов Д.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда имеют существенные противоречия, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку от его ударов не могла наступить смерть, показания свидетелей Е, Л, Д и потерпевшей нужно подвергнуть сомнению в связи с наличием в них противоречий, Е дал ложные показания и суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проверке показаний Е, Л на месте, изъятии видеозаписей с места происшествия, в судебном заседании суд мешал Е давать показания, нарушил порядок допроса Л, Д, на них оказывалось давление, показания потерпевшей опровергаются материалами дела, а свидетели, являющиеся сотрудниками полиции и следственного комитета, заинтересованы в исходе дела, дали ложные и противоречивые показания, проверка показаний на месте проведена с нарушением закона, его показания ничем не опровергаются. Осужденный заявляет, что протоколы судебных заседаний искажены, не согласен с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные на следствии, судом необоснованно отказано в проверке его на полиграфе, в проведении почерковедческой экспертизы явки с повинной, поскольку он ее не писал, а писал с другим содержанием. Ссылаясь на заключения экспертиз, согласно которым на окурках, бутылке, изъятых на месте происшествия, обнаружены биологические следы и отпечатки неустановленных лиц осужденный заявляет, что после конфликта с ним А мог еще с кем-нибудь конфликтовать и быть подвергнут избиению. Осужденный считает, что суд проигнорировал недопустимость доказательств, нарушил его право на защиту, положения ст.17 УПК РФ, отклоняя его ходатайства, а ходатайства, заявленные на следствии исчезли из материалов дела. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Абросимова Д.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: рапорты следователя Лефортовского СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Н. о поступлении в следственный отдел материала проверки по факту обнаружения трупа А (т.1, л.д.18-19); протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа потерпевшего и отражены внешние повреждения, обнаруженные на трупе и фототаблицей (т.1, л.д.21-36); показания потерпевшей Г. , согласно которым А. был ее супругом, они проживали вместе. Он был бесконфликтный, адекватный, добрый и общительный человек. В связи с увольнением с работы, А. стал злоупотреблять спиртными напитками и практически все свободное время проводить в сквере, расположенном возле платформы "Н", вблизи дома "_" по "_". 02.06.2015 примерно в 20 часов 00 минут, она вернулась с работы домой, однако А. дома не было, она легла спать. Примерно в 07 часов 00 минут 03.06.2015 к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, сообщив, что ее мужа убили. Подойдя к дому N "_" по "_", она увидела лежащего на асфальте мужчину, в котором опознала А.; показания свидетеля Е., согласно которым, он практически все свое свободное время проводил в сквере, расположенном между "_" и железнодорожной платформой "Н", где употреблял спиртные напитки в компании своих знакомых. А. характеризует как человека нормального, дружелюбного, бесконфликтного. Примерно 30.05.2015 в их компании появился Абросимов Д.А., который в период времени с 30.05.2015 по 02.06.2015 каждый день проводил время с ними, распивая спиртные напитки. 02.06.2015 примерно в 23 часа 30 минут он пришел в сквер, где его знакомые, в том числе и Абросимов Д.А. распивали спиртные напитки. Позже от Д. ему стало известно, что между Абросимовым Д.А. и А. произошел конфликт, почти переросший в драку. Примерно в 00 часов 30 минут 03.06.2015 все стали расходится. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он и Л. взяли его под руки и повели в сторону дома, а Абросимов Д.А. остался сидеть на лавочке. Больше в сквере никого не было. Пройдя несколько метров, А. схватился руками за забор, расположенный между "_" и указанным сквером и заявил, что домой не пойдет и останется в сквере. После чего они отпустили А. и пошли вдоль "_", а А. остался стоять у забора. Пройдя примерно 50 метров он (Е.) и Л. обернулись и увидели, что А. лежит на асфальте, а рядом с ним стоит Абросимов Д.А. и наносит со всей силы удары ногами по телу А. В этот же день, примерно в 7 часов утра он (Е.) вышел погулять с собакой и к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в отделении МВД России по району Лефортово г. Москвы и ему стало известно, что А. убили. Считает, что к его смерти, по вышеизложенным обстоятельствам причастен Абросимов Д.А., поскольку именно он сильно избивал ногами потерпевшего, больше в сквере никого не было вообще; показания свидетеля Л. (данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым, он практически все свободное время он проводит вблизи железнодорожной станции "Н", где в сквере распивает спиртные напитки со знакомыми, также являющимися жителями данного района, среди которых был А. Примерно 30.05.15 г. в их компании появился Абросимов Д.А. и с этого момента каждый день распивал с их компанией спиртное. 02.06.2015 г., он (Л) пришел в сквер с утра, примерно в середине дня там появился Абросимов, после обеда пришел А. К ним в компанию кто-то приходил, затем уходил, а к полуночи остались в сквере он, Е, Абросимов Д.А., А. и Д Ближе к часу ночи, 03.06.2015 г. они решили расходиться по домам. Он (Л.), Е. и А. направились домой, Д. пошла раньше них.

Абросимов Д.А. остался сидеть в сквере на лавочке, больше там никого не было. Пройдя несколько метров, А. схватился руками за забор, расположенный между "_" и сквером и заявил, что домой не пойдет. После чего он (Л.) и Е., оставив А. у забора, направились домой. Пройдя примерно метров 50, они решили все же уговорить А. пойти домой, обернулись с Е. и увидели, видимость от фонарей была хорошая, как уже лежащему на асфальте А. наносит удары по туловищу Абросимов, но они решили не вмешиваться и пошли домой. На следующее утро он узнал, что А. был обнаружен мертвый по этому поводу он (Л.), а также еще несколько человек, в том числе и Абросимов, были доставлены в отдел полиции. Затем, через несколько часов их отпустили, больше Абросимова он в сквере не видел. Он не помнит, чтобы у А. были какие-нибудь конфликты в тот день (т.1, л.д.99-102, 168-170); показания свидетеля Д. (данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым, 02.06.2015 примерно в 17 часов 40 минут она пришла в сквер, расположенный между "_" и железнодорожной платформой "Н", где уже находились ее знакомые, в том числе и Д. (установленный в ходе предварительного следствия как Абросимов Д.А.). В ходе общения последний говорил, что приехал искать свой мобильный телефон, который кто-то украл из их компании. Через некоторое время, он ушла домой, однако примерно в 20 часов 00 минут вернулась в сквер, так как ей позвонила Д. и сказала, что Д. ее оскорбляет, угрожает и требует рассказать кто украл его телефон. Решив за нее заступиться, она позвонила В. и попросила его прийти в сквер. Находясь в сквере, Д. (Абросимов) стал ругаться с А., высказывая в том числе: "Вы все об этом пожалеете". После чего она пошла в продуктовый магазин, где приобрела спиртные напитки. К моменту ее возвращения в сквере находились: Е., Л., А. и Д. (Абросимов). Вышеуказанные лица продолжали употреблять спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 50 минут 03.06.2015 она вместе с Е., Л. и А. пошла домой, а Д. (Абросимов) остался сидеть на лавочке в сквере. Проходя вдоль дома "_", возле продовольственного магазина А. облокотился на забор и сообщил, что дальше не пойдет и останется в сквере. Тогда она не став их дожидаться, развернулась и пошла домой. 03.06.2015 примерно в 08 часов 00 минут ей стало известно что А. убили. Со слов Е. ей стало известно, что после ее ухода, Д. наносил удары ногами по телу, лежащего на асфальте, А. Последнего характеризует как человека честного, порядочного, безобидного и бесконфликтного (т. 1; л.д. 94-97); показания свидетеля полицейского-водителя 2 БП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Ч., согласно которым, что 02.06.2015 примерно в 20 часов 00 минут, он совместно с К. заступил на дежурство. Примерно в 02 часа 50 минут 03.06.2015 проезжая на служебном автомобиле мимо "_" ими был обнаружен лежащий на асфальте А., без признаков жизни. Каких-либо других лиц рядом с ним не было. При визуальном осмотре, у последнего были обнаружены телесные повреждения, кровоподтеки в области лица и многочисленные ссадины на теле. По характерным признакам обнаруженных повреждений на теле трупа, можно было предположить, что его кто-то избил. Далее К. сообщил об увиденном в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь. После чего К. пошел осматривать жилой сектор, прилегающий к "_", а он (Ч.) остался рядом с трупом. Через некоторое время, в сквере возле платформы "Н" К. обнаружил мужчину, который представился ему Д., позже ставшим известным как Абросимов Д.А.

Последний пояснил, что вечером 02.06.2015 он проходил мимо вышеуказанного сквера и видел А. в компании других лиц, распивающих спиртные напитки. Поинтересовавшись о его нахождении в сквере в такой поздний час, Абросимов Д.А. ответил, что опоздал на последнюю электричку. Вызвав экипаж N "_" в составе полицейского - водителя Б. и старшего экипажа М., они передали им Абросимова Д.А., для его доставления в отдел ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Абросимов Д.А., ушел из дежурной части ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. Как ушел и кто конкретно из сотрудников полиции ему об этом рассказал он не помнит; показания свидетеля старшего полицейского 2 БП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве М. о том, что 02.06.2015 примерно в 20 часов 00 минут он совместно с Б. заступил на дежурство. Примерно в 03 часа 10 минут 03.06.2015 от Ч. поступил вызов о необходимости прибытия для оказания помощи к скверу, возле платформы "Н" по адресу: "_". Прибыв на место, им К. пояснил, что в ходе патрулирования маршрута, возле дома "_" по вышеуказанному адресу ими был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра территории, прилегающей к месту происшествия, К. обнаружил мужчину, позже ставшего известного как Абросимов Д.А. Последний пояснил, что является свидетелем произошедшего, в связи с чем, Ч. и К. попросили их доставить последнего в дежурную часть ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для дальнейшего разбирательства, что тот и сделал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Абросимов Д.А., ушел из дежурной части ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. Как ушел и кто конкретно из сотрудников полиции ему об этом рассказал он не помнит; показания свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по г. Москве М., согласно которым, в связи с обнаружением трупа А., им совместно с оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по г. Москве А-1. проводилась работа методом личного сыска, направленная на выявление лица совершенного указанное преступление, а также свидетелей и очевидцев. В результате проведенной работы установлено, что в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 в сквере, расположенном между "_" и железнодорожной платформой "Н" между "А". и Абросимовым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес А. удар кулаком по лицу. Согласно полученной информации, 03.06.2015 Абросимов Д.А. вместе с другими лицами, употреблявшими спиртные напитки в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 доставлялся в отделение МВД России по району Лефортово г. Москвы, однако после этого скрылся и на связь не выходил. В ходе осуществления телефонного звонка Абросимову Д.А., последний явиться в отделение полиции отказался, на последующие звонки не отвечал и вскоре свой абонентский номер поменял. 01.10.2015 он (М.) совместно с А-1 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий методом личного сыска по адресу: "_" задержал Абросимова Д.А., который не отрицал, что в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 избил А. нанеся по его лицу и телу множественные удары руками и ногами. В отношении Абросимова Д.А. каких-либо противоправных действий не совершалось, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось; показания свидетеля оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по г. Москве А-1., согласно которым, в связи с обнаружением трупа А., им совместно с оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по г. Москве М. проводилась работа методом личного сыска, направленная на выявление лица совершенного указанное преступление, а также свидетелей и очевидцев.

В результате проведенной работы установлено, что в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 в сквере, расположенном между "_" и железнодорожной платформой "Н" между А. и Абросимовым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес А.. Согласно полученной информации, 03.06.2015 Абросимов Д.А. вместе с другими лицами, употреблявшими спиртные напитки в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 доставлялся в отделение МВД России по району Лефортово г. Москвы, однако после этого скрылся и на связь не выходил. В ходе осуществления телефонного звонка Абросимову Д.А., последний явиться в отделение полиции отказался, на последующие звонки не отвечал и вскоре свой абонентский номер поменял. 01.10.2015 он (А-1.) совместно с М. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий методом личного сыска по адресу: "_" задержал Абросимова Д.А., который не отрицал, что в ночь с 02.06.2015 на 03.06.2015 избил А. нанеся по его лицу и телу множественные удары руками и ногами. В отношении Абросимова Д.А. каких-либо противоправных действий не совершалось, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось; заключение судебно-медицинской экспертизы из выводов которого следует, что на теле трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, на границе с височной, в 7 см от условной серединной линии и тотчас кверху от надбровья, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, по одному очаговому кровоизлиянию в височные мышцы, не причинившая вреда здоровью А. и не состоящая в причинной связи с наступлением смерти; ссадины: две - лобной области слева, в 3,5 см от условной срединной линии и в 1,5 см кверху от надбровной дуги, одна - в проекции остистого отростка 7 грудного позвонка; кровоизлияние и ушибленная рана - слизистой оболочки нижней губы слева, в проекции кариозно измененного корня 4 зуба; кровоподтеки: три - подбородочной области; одна - левой надключичной области, на 1 см кверху от ключицы; по одной - правой дельтовидной области, передней поверхности левого плеча, на границе средней и нижней трети, задней поверхности левой локтевой области, не причинившие вреда здоровью А. и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; перелом грудины между сочленениями 3-4 ребер; переломы ребер слева - 3 - по грудинной линии, 5 - по среднеключичной линии; переломы ребер справа - 4 - 8 - по грудинной линии, 2-3, 5, 6 - по среднеключичной линии, 7, 8, 9, 10 - между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, очаговое кровоизлияние в правый купол диафрагмы; множественные кровоподтеки переднеправой боковой поверхности грудной клетки - в комплексе составляющие закрытую травму груди, по признаку опасности для жизни, относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти А. Повреждения прижизненные образовались незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов, большей частью с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе какими могли быть и обутые ступни ног; кровоподтеки передней поверхности живота, очаговые кровоизлияния в большой сальник, брыжейку тонкой кишки, брыжейку толстой кишки, расслаивающее кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстную связку, ложе желчного пузыря, в мягкие ткани забрюшинного пространства, множественные чрезкапсульные разрыва хвостатой доли печени, в комплексе составляющие закрытую травму живота, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Повреждения прижизненные образовались незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов, большей частью с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе какими могли быть и обутые ступни ног; Смерть А. наступила за 1-6 часов до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия (трупные изменения зафиксированы на 05 часов 40 минут 03.06.2015) от закрытой травмы живота, с повреждением печени, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением (т. 2; л.д.4-13); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен поступивший в Лефортовский МРСО г. Москвы 19.06.2015 вместе с заключением эксперта N "_" джемпер А. В ходе осмотра зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 2; л.д. 169-172); заключение эксперта N "_" от "_", согласно которому на джемпере А., поступившего в Лефортовский МРСО г.Москвы 19.06.2015 вместе с заключением эксперта N "_" обнаружена кровь, по своим индивидуальным генотипическим характеристикам совпадающая с ДНК-профилем трупа А. (т. 2; л.д. 91-98); заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Абросимов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F) и синдром зависимости от алкоголя (F). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Абросимов Д.А. не обнаруживал, как не обнаруживает и в настоящее время, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Абросимов Д.А. не нуждается. В момент инкриминируемого преступления Абросимов Д.А. в состоянии физиологического аффекта, и ни в каком ином эмоциональном состоянии не находился (т. 2; л.д. 104-107); показания свидетеля - следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО СУ СК РФ по г.Москве К., согласно которым, он расследовал настоящее уголовное дело, осуществлял следственные действия по делу, допрашивал свидетелей, в том числе Л. и Е., проводил очные ставки с ними и Абросимовым. В ходе допроса и на очных ставках Л. и Е. были в адекватном состоянии, все ими сообщенное было занесено в протокол, с которым они ознакомились и удостоверили его правильность, каких-либо замечаний от них не имелось, что было зафиксировано в протоколах. Кроме того, он осуществлял допросы Абросимова Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводил с ним и свидетелями очные ставки, проверку показаний на месте подозреваемого Абросимова Д.А. На всех следственных действиях у Абросимова присутствовал адвокат, каких-либо замечаний по составлению протоколов следственных действий, проводимых с участием Абросимова замечаний не имелось; показания свидетеля - следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО СУ СК РФ по г.Москве Н., согласно которым, он по настоящему делу проводил первоначальные следственные действия, допрашивал свидетелей, в том числе Д. В ходе допроса она была в адекватном состоянии, все ею сообщенное было занесено в протокол, с которым она ознакомилась и удостоверила его правильность, каких-либо замечаний от нее не имелось, что было зафиксировано в протоколе.

В судебном разбирательстве Абросимов Д.А. показал, что 02.06.2015 он в компании А. и иных лиц, распивал спиртные напитки в сквере расположенном между "_" и железнодорожной платформой "Н". В процессе распития спиртных напитков у него с А. произошел словесный конфликт, но затем, они успокоились. У А еще возникали какие-то конфликты с людьми из другой компании, он сам ко всем приставал. Примерно в 00 часов 10 минут 03.06.2015 компания стала расходиться и в сквере остались только он, Д., А., Е. и Л. Е. и Л. подняли с лавочки А., так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошли домой. В этот момент А. стал его оскорблять. Далее Е., Л. и А., выйдя из сквера, пошли вдоль "_", а он остался сидеть на лавочке. Пройдя несколько метров, А. схватился руками за забор, и сказал, что домой не пойдет, после чего Л. и Е. отпустили его и пошли дальше, а А. остался стоять у забора. Он (Абросимов) подошел к А, тот стал вновь оскорблять, тогда он нанес тому два удара кулаком по лицу и ключице. А упал не от ударов, а поскольку был очень пьян и не удержался на ногах. Потом он нанес А. еще два удара ногой в бок, но удары были несильные и каких-либо повреждений причинить ему не могли. После чего он (Абросимов Д.А.) ушел на платформу ждать электричку, т.к. они уже не ходили, то остался на платформе ждать утра. Примерно в 5 часов утра к нему подошел сотрудник полиции и стал расспрашивать о том, находился ли он в сквере и распивал ли спиртное. Как оказалось, утром был обнаружен труп А примерно в 10-ти метрах от того места, где он (Абросимов) его оставил.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Абросимов Д.А.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Абросимова Д.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и данные выводы не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Е. изменил показания в судебном разбирательстве, противоречат материалам дела, т.к., согласно протоколу судебного заедания, последний дал в судебном разбирательстве показания, аналогичные данным им на следствии, подтвердил их, и судебная коллегия не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности показаний свидетелей Л., Д., данных на предварительном следствии, подробно приведенных ранее, поскольку данные выводы обоснованы судом установленными по делу обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре, в связи с чем были отвернуты показания, данные указанными свидетелями в судебном разбирательстве. Судебная коллегия не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе осуждённого на заинтересованность в исходе дела свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. само по себе данное обстоятельство не указывает на недостоверность их показаний, которые были проверены судом и достоверность которых была установлена в судебном разбирательстве, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, и по делу не установлено причин для оговора указанными лицами Абросимова Д.А.

Показания потерпевшей Г., подробно приведенные ранее, также были проверены судом и признаны достоверными. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречия их содержания материалам дела, которое указывало бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке в приговоре показаний свидетелей, а также доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд проигнорировал показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд обосновано сослался в приговоре на показания Абросимова, данные на предварительном следствии, поскольку не было установлено каких-либо нарушений закона при получении данных доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что явка с повинной написана не Абросимовым, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд в приговоре не ссылается на явку с повинной как на доказательство вины осужденного.

Судебная коллегия не усматривает по делу недопустимости каких-либо доказательств, которые были положены судом в основу приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Ссылки в апелляционных жалобах на некий конфликт А. с иными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти заявления основаны лишь на предположениях, что он мог быть подвергнут избиению иными лицами, в то время как в судебном разбирательстве было объективно установлено, что незадолго до смерти имел место конфликт А. именно с Абросимовым и последний подверг его избиению, что не отрицается и самим осужденным. Версия осужденного о причинении А. тяжкого вреда здоровью иными лицами была проверена судом в судебном разбирательстве и обосновано отвергнута в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Абросимов наносил удары, которые не могли повлечь смерть А., судебная коллегия находит несостоятельными, и считает, что данные доводы обосновано отвернуты судом в приговоре, поскольку вызваны желанием Абросимова избежать ответственности за содеянное и противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам избиения им А., который находился в состоянии, в котором не мог оказать активного сопротивления, нанесения им ударов в том числе ногами в жизненно важные органы А., наличию конфликтной ситуации, а также выявленным у Абросимова заключением АСПЭ признакам эмоционально неустойчивого расстройства личности, обстоятельствам обнаружения его недалеко от места обнаружения трупа сотрудниками полиции. Нанесение Абросимовым ударов ногами в живот А, где находятся жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Абросимова Д.А.: по ст.111 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном разбирательстве ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, повлияло на законность или обоснованность постановленного по делу приговора.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушения порядка допроса свидетелей в судебном разбирательстве, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту осужденного и положений ст.17 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что в деле отсутствуют его ходатайства, поданные на предварительном следствии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Абросимов таких заявлений не делал, и судебная коллегия не усматривает, что заявленное обстоятельство каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Абросимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Так судом дана правильная оценка обстоятельствам составления явки с повинной, согласно которым, как усматривается из материалов дела, к моменту ее составления органам предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Абросимовым в связи с чем он был задержан. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем не может учитываться в качестве смягчающего наказание Абросимова обстоятельства, указанного в ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении АБРОСИМОВА Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Цыганова А.В., осужденного Абросимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: