Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10288/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Убилава Темура Геноевича и его защитника - адвоката Каджая А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Убилава Тенгиза Геноевича и его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "11" июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Убилава, Убилава, адвоката Каджая А.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым

Убилава;

Убилава,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

Убилава к 02 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Убилава к 02 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Убилава Т.Г. и Убилава Т.Г. постановлено исчислять с 11 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года до 10 июля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Убилава Т.Г. и Убилава Т.Г. оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Убилава Темура Г. и его защитника - адвоката Каджая А.А., осужденного Убилава Тенгиза Г. и его защитника адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Убилава Т.Г. и Убилава Т.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 февраля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего Белкина С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Убилава и Убилава виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. в защиту интересов осужденного Убилава, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Убилава, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, на учетах в НД и ПНД не состоит, является инвалидом детства, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двух малолетних детей и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваний, один из которых является инвалидом второй группы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенный срок наказания до 1 (одного) года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Убилава, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Убилава, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он является инвалидом детства, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в оказании медицинской помощи и лечении, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисова Е.М. считает приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в отношении Убилава и Убилава законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Каджая А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Убилава и Убилава, их защитники - адвокаты Каджая А.А. и Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что приговор в отношении Убилавы и Убилавы является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденных, адвоката Каджая А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Убилава и Убилава, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Убилава и Убилава, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Убилава и Убилава и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Убилава и Убилава по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Убилава и Убилава, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, страдают рядом хронических заболеваний, имеют на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, что обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства Убилава учтено, что он является инвалидом 2 группы с детства, имеет заболевание гормонозависимая Бронхиальная астма. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденных не названо и в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных Убилава и Убилава, адвоката Каджая А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в отношении Убилава и Убилава оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Каджая А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи