Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10307/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Сысоевой И.В..

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной К.Ю.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 237 от 18 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лях Л.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, по которому

К.Ю.А.*; не судимая;

осуждена за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 18 мая 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, выслушав осужденную К* Ю.А. и защитника - адвоката Артемову Т.В., не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К* Ю.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе М* * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К*Ю.А. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лях Л.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий К* Ю.А., полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении вида и размере наказания осужденной, в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая в совокупности установленные по делу смягчающие обстоятельства как исключительные, пришел к выводу о назначении К* Ю.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть с применением положений ст.64 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд, признавая К*Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в нарушение уголовного закона и правоприменительной практики не указал, что назначает наказание с применением ст.64 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор изменить, считать К* Ю.А. осужденной по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении К*Ю.А. изменить.

Осужденная К*Ю.А. и её защитник - адвокат Артемова Т.В. не возражали против доводов апелляционного представления, просили проявить к осужденной снисхождение, смягчив назначенное ей наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении К* Ю.А. подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности К* Ю.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

признательными показаниями К* Ю.А. об обстоятельствах передачи ею 13 ноября 2015 года в районе Новокосино города Москвы П* К.А. наркотического средства - марихуаны в пачке из-под сигарет, в свою очередь, тот передал ей денежные средства в сумме * рублей;

показаниями свидетеля Ш* Д.Х. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Новокосино города Москвы подтверждены обстоятельства проведенного 13 ноября 2015 года ОРМ "проверочная закупка", в результате которого за сбыт наркотического средства П*К.А., выступившего в качестве закупщика, была задержана К* Ю.А.; Петров К.А. в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет "*" с веществом растительного происхождения; у К*Ю.А., соответственно, были изъяты две денежные купюры номиналом по * рублей каждая, номера которых совпали с номерами купюр, выданных П*К.А. с целью проведения ОРМ;

показаниями свидетеля В* А.А. - дознавателя ОМВД России по району Новокосино города Москвы, которая после задержания К*Ю.А. проводила личный досмотр задержанной, в ходе которого у К* Ю.А. были обнаружены денежные средства; последняя собственноручно написала, что деньги она получила от молодого человека за проданное наркотическое средство.

Вина осужденной К* Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина К* Ю.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины К*Ю.А. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания К*Ю.А. виновной в преступлении, в совершении которого она обвинялась.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении К* Ю.А., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершен незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Более того, осужденная К*Ю.А. и её защитник не оспаривают выводы суда о виновности К*Ю.А. и правильности квалификации её действий.

Действия осужденной К* Ю.А. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий К* Ю.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, наказание К*Ю.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что К* Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, находится в состоянии беременности. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденную сведения, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности признания установленной совокупности обстоятельств исключительной, дающей основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Однако, в резолютивной части приговора суд, признавая К*Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в нарушение уголовного закона и правоприменительной практики не указал, что назначает наказание с применением ст.64 УК РФ. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, признать, что наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено осужденной К* Ю.А. с применением ст.64 УК РФ.

Срок назначенного К*Ю.А. наказания, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденной К*Ю.А. и её защитником в суде апелляционной инстанции, поскольку они указывали на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении К* Ю* А* изменить:

считать К* Ю.А. осужденной по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лях Л.Ю. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи