Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10311/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Ф* В.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.А., представившей удостоверение N12919 и ордер N243 от 18 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф* В.А. и защитника - адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Ф*В* А*, ****,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение Ф*В.А. по приговору от 20 февраля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от * года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф* В.А. исчислен со 02 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 марта по 01 июня 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Ф* В.А. в пользу потерпевшего С*Е.В. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Ф* В.А., защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ф*В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего С* Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено в г.М* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф* В.А. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как активную роль в совершении преступления проявил К*Г.Д., который находится в федеральном розыске, и он не может отвечать за действия последнего. Ссылается на оставленные без внимания противоречия в показаниях потерпевшего С*Е.В. о его роли в преступлении, данных при проведении опознания, а также в судебном заседании. Свою вину он признает лишь в том, что с его молчаливого согласия другим лицом в отношении потерпевшего был совершен грабеж. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Е*О.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Ф*В.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что хищения чужого имущества не совершал, более того, защищая потерпевшего, отвел последнего подальше от места возникшего конфликта. В дальнейшем Ф*В.А. положил сумку на грудь потерпевшего, который в результате сильного алкогольного опьянения упал и не смог дальше идти. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, Ф*В.А. никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Ф*В.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего С*о Е.В. об обстоятельствах, при которых в ночь с * на * * * года у дома * по улице Б* К* города Москвы Ф* В.А. и второе неизвестное ему лицо напали на него, нанесли многочисленные удары руками по телу, при этом неизвестное ему лицо прижало его за шею, а в этот момент Ф* В.А. снял с его плеча сумку с находившимся в ней имуществом и из левого кармана джинс вытащил телефон, после чего с похищенным его имуществом скрылись с места преступления; показания свидетеля Т* А.Н., из которых следует, что в ходе проверки заявления С* Е.В. была установлена причастность к преступлению Ф* В.А., которого впоследствии опознал потерпевший, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: г.М*, ул.Б* К*д.*, была обнаружена сумка с телефоном "*", * рублями и паспортом на имя С* Е.В.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С* Е.В. опознал Ф* В.А., как одного из мужчин, который похитил его вещи; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С* Е.В. установлены телесные повреждения: две ссадины в области лица, не причинившие вред здоровью человека и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Ф* В.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного в содержании показаний потерпевшего С*Е.В. не усматривается существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором он участвовал. Суд обоснованно признал более полными, точными и достоверными показания С* Е.В. на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, поскольку произошедшие события он лучше помнил во время дачи им показаний в ходе предварительного следствия.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий (предъявление лица для опознания, осмотр места происшествия, выемка и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Проанализировав и проверив доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Ф* В.А. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ф* В.А. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Как правильно установил суд первой инстанции, Ф* В.А. открыто похитил имущество, принадлежащее С* Е.В., в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом о наличии предварительного сговора в действиях осужденного с неустановленным лицом свидетельствуют их активные, согласованные действия, с распределением ролей, когда каждый из них выполнил отведенную ему роль для достижения единого преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Ф*В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, а также обстоятельства смягчающие его наказание - положительная характеристика и отягчающее его наказание - рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ф* В.А. наказания, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Ф* В.А. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в отношении Ф* В*А* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: