Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10314/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Толстова В.М., осужденного Багдасаряна А.З., потерпевшего Г.С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Багдасаряна А.З. и адвоката Толстова В.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

Багдасарян А.З., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, зачтено время содержания под стражей с ***.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы о взыскании с Багдасаряна А.З. в пользу *** денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Багдасаряна А.И., адвоката Толстова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., потерпевшего Г.С.Р., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багдасарян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он ***, находясь на ***, в ходе ссоры нанес Г.С.Р. неустановленным предметом два удара в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее легкий вред здоровью.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный и адвокат Толстов В.М. просят приговор отменить либо снизить срок назначенного Багдасаряну наказания, указывают, что после ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела они были дополнены новыми доказательствами, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший Г. не мог быть в машине Багдасаряна, лица, с которых были взяты объяснения не были допрошены следователем, в объяснениях потерпевший пояснил, что не может описать водителя и машину, в протоколе досмотра не указан изъятый у Багдасаряна планшет с маршрутом его движения, ходатайства стороны защиты на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения, опознание Багдасаряна потерпевшим проведено с нарушением норм УПК РФ, так как статисты были не армяне. Судом не дана оценка показаний потерпевшего, который, судя по характеризующим его данным, склонен к неустойчивому поведению. На месте происшествия были обнаружены следы крови, произошедшей от двух лиц, следствием не установлена ее принадлежность, хотя потерпевший утверждает, что там были только он и обвиняемый.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзис А.И. указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску.

Вина Багдасаряна в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не подвозил на своей машине потерпевшего Г. и не совершал в отношении него преступления, полностью опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым он остановил машину под управлением Багдасаряна, чтобы доехать до дома, по пути следования Багдасарян стал выражать недовольство, что Г. спит, толкал его, кричал, затем остановил машину на МКАД, стал выпихивать его из машины, Г. вышел из салона, к нему подошел Багдасарян, стал его толкать, а затем нанес удары по телу чем-то острым. Г. увидел на себе кровь, а в руках Багдасаряна - нож, который был в крови. Г. лег на обочину дороги, свернувшись, чтобы уменьшить кровопотерю. Когда Багдасарян сел в машину и стал уезжать, Г. запомнил фрагмент номера, о чем сообщил потом сотруднику полиции.

Также в своих показаниях потерпевший пояснил, что по пути следования он хорошо запомнил салон автомашины, установленную в нем магнитолу, внешность Багдасаряна, тембр его голоса и акцент.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. - сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу им был установлен маршрут следования потерпевшего Г. примерно до того момента, как он сел в автомашину, потерпевший сообщил фрагмент ее номерного знака, указал, что это была автомашина "***" темного цвета. Посредством ЦБС ЕИТС ГИБДД по вышеуказанным признакам им было установлено, что в указанном месте во время совершения преступления в отношении Г. был только автомобиль Багдасаряна. Иных автомобилей с указанной маркой и номером там не было.

Из показаний свидетеля М.О.Г. - сотрудника ДПС следует, что потерпевший Г. с ножевыми ранениями был им обнаружен лежащим на обочине дороги на ***.

После задержания Багдасаряна потерпевший Г. опознал его, как человека, который подвозил его на машине, а затем нанес ножевые ранения.

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих анализ информации о соединениях абонентского номера мобильного телефона, которым пользовался Багдасарян, было установлено, что маршрут его автомашины проходил непосредственно по маршруту движения до дома потерпевшего Г., также было установлено, что Багдасарян на своей автомашине находился на *** в момент совершения преступления.

Опознание потерпевшим Багдасаряна, вопреки доводам стороны защиты, проведено в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, что подтверждается как протоколом указанного следственного действия, так и показаниями потерпевшего Г., свидетеля П.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в суде первой инстанции, статистами при опознании были либо представители азиатской народности, либо кавказской, он склонятся скорее к кавказской (т.2 л.д.55).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он сам нашел статистов для проведения опознания, они были внешне сходны с Багдасаряном.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что абсолютно уверен, что преступление в отношении него совершил именно Багдасарян, он сразу уверенно его опознал на стадии предварительного расследования, никаких сомнений у него не возникало и не возникает в настоящее время.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение судебно-биологической экспертизы следов крови, изъятой с места происшествия, вопреки доводам стороны защиты не опровергает выводы суда о виновности Багдасаряна в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Багдасаряна в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены следователем и судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованны и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Багдасаряна правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о нарушениях, допущенных следователем после ознакомления их с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и адвоката Толстова В.М. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ они были ознакомлены с материалами в прошитом и пронумерованном виде на 283 листах. Данный факт подтверждается подписями Багдасаряна и адвоката Толстова В.М. в указанном протоколе. Именно с таким количеством листов уголовное дело поступило для рассмотрения в районный суд.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Багдасаряна, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия у Багдасаряна судимостей и наличия на его иждивении членов семьи.

Наказание, назначенное Багдасаряну, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, предъявленный заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ***о взыскании с Багдасаряна в пользу указанного фонда *** рублей *** копеек - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у *** возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск в исковом заявлении прокурора не приведено.

В материалах дела не содержится также данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Багдасаряна средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Багдасаряна А.З. в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы - взыскания с осужденного Багдасаряна А.З. в пользу *** *** рублей *** копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: