Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10320/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казиева Н.С., адвоката Дудко Е.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Казиев Н* С*, ********************,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ******** 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Казиева Н.С., адвоката Дудко Е.В., поддержавших жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казиев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

а именно в том, что он 10 ноября 2015 года в г. Москве, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у Г* С.М. ****** рублей и с похищенным скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Казиев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Казиев и адвокат Дудко просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Казиева в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, доказательств наличия похищенных у него денежных средства, а также у осужденного не имеется; другие доказательства по делу подтверждают невиновность Казиева, который денежные средства у потерпевшего не похищал, распорядится ими не имел возможности ввиду задержания; действия Казиева по причинению потерпевшему физической боли должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Казиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности Казиева в ограблении Г*проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, потерпевший Г* в своих показаниях подтвердил обоснованность поданного заявления о совершении в отношении него 10 ноября 2015 года ограбления с применением насилия неизвестным ему ранее Казиевым, который, находясь в его автомобиле в качестве пассажира, нанес ему (Г*) по лицу два удара рукой, причинив физическую боль, открыто похитил у него из пепельницы * рублей и скрылся с места совершения преступления. Он сразу направился в полицию, куда впоследствии также доставили задержанного Казиева, которого он уверенно опознал как ограбившее его лицо.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Казиевым, проведенной с участием адвоката осужденного.

Показания потерпевшего в суде подтвердил свидетель Ч*, а также свидетель Б* (сотрудники полиции), которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего. По переданным им приметам, в непосредственной близости от места совершения преступления ими был задержан Казиев, на которого потерпевший указал как на лицо, избившее его и похитившее *** рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении;

- рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению и задержании Казиева;

- протоколами осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего, в ходе которого зафиксированы место и обстоятельства произошедшего ограбления, а также факт отсутствия похищенных Казиевым денежных средств.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным в суде показаниям потерпевшего, в которых последний, пытаясь помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление, стал поддерживать версию Казиева о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Возникшие в судебном заседании противоречия в его показаниях были устранены, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Суд также критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты М* о невиновности осужденного как несостоятельным опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии похищенных в ходе ограбления Казиевым у потерпевшего денежных средств, поскольку он с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал из размер.

То обстоятельство, что при задержании Казиева у него не были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о его виновности.

Скрывшись с места совершения преступления Казиев имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

С учетом изложенного доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казиева.

Доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Казиева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, данных о личности осужденного, наличия рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Казиева Н* С* - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи