Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10334/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремкина О.П. и осужденного Ф*.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Ф*В* П*я,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ф*В.П. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * года в М*в отношении потерпевшего И* Р.И., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Ф* В.П. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. указывает о своем несогласии с приговором и просит о его отмене. По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ф* В.П. корыстного мотива; считает, что имел место конфликт, возникший у Ф*В.П. с потерпевшим, в ходе этого конфликта Ф* В.П. лишь отобрал у потерпевшего нож, который тот пытался применить; вещи потерпевшего Ф*В.П. забрал лишь после того, как потерпевший убежал из автомашины, при этом, Ф*В.П. преследовал цель вернуть потерпевшему его куртку и рубашку. Адвокат просит постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Ф* В.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ф*В.П. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, с * года болеет *, *, *. Осужденный просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ф* В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению.

Как на доказательство вины Ф* В.П. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И* Р.И., подтвердившего, что после того, как он остановил свою машину у дома N * по Л*улице в М* по просьбе Ф*В.П., которого подвозил, последний попросил у него, И**Р.И., * рублей, сказав при этом, что отдаст ему * рублей, то есть, таким образом рассчитается за проезд; он, И*Р.И., достал *-рублевую купюру и передал ее Ф* В.П., после чего Ф* В.П., надев на руки вязаные варежки, схватил его, И* Р.И., за горло и стал душить, угрожая убийством; испугавшись таких действий Ф*В.П., он, И*Р.И., попытался вылезти из автомашины, но Ф*В.П. схватил его за куртку, не давая возможности покинуть салон машины; ему, И* Р.И., удалось вырваться от Ф*, однако куртка и рубашка остались у Ф* В.П.; после того, как ему удалось вырваться от Ф* В.П., он на попутной автомашине подъехал к отделу полиции, где сообщил о случившемся; показания свидетеля Т* В.А. об обстоятельствах задержания Ф*В.П., который выдал документы, принадлежащие потерпевшему; показания свидетелей Х*И.В. и Е*И.С. о их участии в качестве понятых при выдаче Ф*В.П. документов и вещей, принадлежащих потерпевшему; показания свидетеля Семеновой Е.В. о результатах осмотра автомашины потерпевшего И* Р.И. и об обнаружении в мусорном контейнере пуховика и рубашки, принадлежащих потерпевшему; протокол устного заявления потерпевшего И*Р.И. о совершенном в отношении него нападении; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены куртка и рубашка потерпевшего; протокол личного досмотра Ф*В.П., в ходе которого были изъяты документы на имя потерпевшего И* Р.И.; другие, приведенные в приговоре доказательства.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действий Ф*В.П. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Ф*В.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Ф*В.П., который ранее судим, страдает рядом заболеваний.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Ф* В.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Ф*В.П. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Ф* В.П. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Ф*В.П. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, либо для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Ф* В* П* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи