Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10343/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Журавлевой Е. Л., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Мартынова В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ершова В. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лапшовой О. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Ершов В*** А***, *********, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ершову В. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Ершову В. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Мартынова В. А., осужденного Ершова В. А. и прокурора Булановой О. В., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года Ершов осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ершов виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лапшовой О. С. указывается на незаконность постановленного приговора, содержащего множество неточностей и ошибок, искажающих суть принятого решения. Автор представления ссылается на отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта целой совокупности подлежащих обязательному указанию в приговоре обстоятельств: размера запрещенного к свободному обороту вещества, места совершения преступления, время совершения преступления и др. С учетом изложенного, государственный обвинитель делает вывод о неустановлении в приговоре значимых обстоятельств деяния Ершова, а потому просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденным приговор суда не обжалован, кроме того, до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции им было направлено в суд заявление об отзыве апелляционной жалобы адвоката о смягчении приговора в связи с расхождением процессуальных позиций, так как осужденным поддержана просьба помощника прокурора об отмене приговора, а не адвоката о смягчении наказания. В этом случае апелляционная жалоба адвоката рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Из смысла ст. 296, 297, 307 УПК РФ, рассматриваемых в тесной правовой связи с конституционными положениями о значении судебного приговора как важнейшего акта правосудия, следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что обжалуемый приговор составлен с использованием слов, выражений, а также буквенно-лексических конструкций без смысловой нагрузки, недопустимых для акта, провозглашаемого от имени Российской Федерации.

Кроме того, совокупность допущенных судом нарушений при изложении обстоятельств деяний, в совершении которых признан виновным Ершов, свидетельствует и о нарушении судом ст. 310 УПК РФ, по смыслу которой приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре").

Очевидно, что приговор в отношении Ершова, подписанный судьей, не был провозглашен в судебном заседании.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов судебная коллегия не входит.

Отменяя приговор в отношении Ершова и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Ершова, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Ершову в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 18 августа 2016 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Ершова В*** А*** отменить, уголовное дело в отношении Ершова В. А. передать на новое судебное разбирательство в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пересечения Ершову В. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком по 18 августа 2016 г. включительно.

Председательствующий

Судьи