Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10372/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Б., З.,

с участием

осужденного И.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 39/26 от 27.07.2016 года,

прокурора М.,

переводчиков А, Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от04 апреля 2016 г., в отношении

И., *** года рождения, уроженца ***, , гражданина **, со средним ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания И. исчислен с 17.05.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного И. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. в отношении И, *** года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сокова А.О. Дело N 10-10372/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Б. З.,

с участием

осужденного И.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N ** и ордер N * от * года,

прокурора М.,

переводчиков А, Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от04 апреля 2016 г., в отношении

И, *** года рождения, уроженца ****, гражданина ***, ****, зарегистрированного по адресу: ***,**,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания И. исчислен с 17.05.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного И. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 г. И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 17 мая 2015 года И. при неустановленных обстоятельствах приобрел пакетик из полимерного материла с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное *, массой не менее 0,27 гр., т.е. в крупном размере, который незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, до 15.20 ч. 17 мая 2015 года, то есть до момента задержания сотрудником полиции на территории Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2.

В апелляционной жалобе осужденный И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Суд не обоснованно принял в качестве доказательств его вины показания сотрудников полиции П. и К., которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности и содержатся под стражей. Данный факт суд не проверил, занял обвинительный уклон, не дал оценки доказательствам стороны защиты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении ряда экспертиз, имеющих важное значение для данного уголовного дела, тем самым нарушил его право на защиту. Имеющиеся в уголовном деле показания от его имени, были сфальсифицированы сотрудниками полиции, он вину изначально не признавал и настаивал на своей непричастности к преступлению. Со стороны сотрудника полиции К. на него было оказано давление, уголовное дело возбуждено в ответ на его отказ сотрудничать с правоохранительными органами.

Автор жалобы просит приговор отменить, его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции И. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, было доброшено сотрудниками полиции, он был незаконно задержан.

Несмотря на занятую позицию И., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетелей П., К., сотрудников полиции, которые задержали И. на территории вокзала с признаками опьянения. В ходе личного досмотра у И. была изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством.

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания И. сотрудник полиции Б. изложил в рапорте (л.д. ***).

Из показаний свидетелей Т., К., М. следует, что они выступали понятыми при досмотре задержанного И., у которого изъяли пакетик с веществом растительного происхождения.

Показания понятых объективно подтверждаются протоколом личного досмотра И. от 17 мая 2015 года, согласно которому, из кармана куртки у И. была изъята пачка сигарет, в которой находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (т. * л.д. **).

Из справки об исследовании N * от * года *, и заключения эксперта N * от * года *, следует, что вещество, изъятое у И., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное х*. Масса наркотического средства составила 0,26 гр. (***).

Протоколом медицинского освидетельствования от * года установлено у И. состояние опьянения, вызванное наркотическими *** (***).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Апелляционный довод осужденного И. о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство, является бездоказательным. Действия сотрудников полиции И. не обжаловал, не просил об этом своего адвоката.

Так из материалов дела следует, что досмотр И и изъятие у него наркотического средства был проведен с участием понятых, которые в последующем были допрошены об обстоятельствах досмотра. Каких-либо замечаний от участников осмотра, в том числе задержанного И., не поступило. Наркотическое средство было изъято и упаковано.

Протокол досмотра, как и протокол задержания Имамгулиева А.Н.о., составлены в соответствии с требованиями закона.

Версия И. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и его оговаривают, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания И., суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, как допрошенными в суде, так и данными на стадии предварительного следствия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судом верно установлено, что размер наркотического средства является крупным.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного И. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом была полно изучена личность И., который на учетах не состоит, характеризуется формально.

С учетом выводов комиссии экспертов N* от * года И., не страдающий психическими заболеваниями, обоснованно признан судом вменяемым (***).

При назначении наказания И. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. в отношении И, ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи