Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10417/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Бондаренко Э.Н., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившего удостоверение

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании "06" июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Агбатора К.У. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Агбатор

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Агбатору К.У. исчислен с 16 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый Агбатор К.У. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Агбатор. К.У. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Агбатор К.У., находясь в г. Москве, в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 17 февраля 2016 года, в неустановленном месте, при неизвестных обстоятельствах у неустановленного лица, с целью личного употребления, приобрел вещество растительного происхождения, общей массой не менее 3,3 г, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 357 от 18 марта 2016 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В этот же день, Агбатор К.У., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 1/ 4, стр.2, кв. 43, безвозмездно незаконно сбыл находящемуся по тому же адресу Дамбегову С.Ю. полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения массой 0, 3 г, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), и не является значительным, крупным и особо крупным размером, и Руденко Р.С., полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения массой 0,5 г, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), и не является значительным, крупным и особо крупным размером.

В судебном заседании Агбатор К.У. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Агбатор К.У., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит смягчить назначенный ему срок наказания до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Агбатору К.У. наказание.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Агбатора К.У. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив представленные в суд документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Агбатора К.У., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Агбатора К.У., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Агбатора К.У. признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Агбатора К.У. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Агбатору К.У. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет мать пенсионного возраста и малолетнего ребенка 2013 года рождения, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного Агбатора К.У, а также в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Агбатора К.У. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Агбатору К.У. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Агбатора К.У., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Агбатора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи