Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10429/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Торгашов С. Н., ************ года рождения, уроженец с. ************************, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Волгоград от 08.10.2012 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 18.02.2014 условно-досрочно на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.02.2014 на неотбытый срок наказания 5 месяцев 24 дня;

- приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 02.07.2015 на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2016 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Торгашева С.Н. под стражей с 28 сентября 2015 года по 13 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Галкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Торгашов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

******* года примерно в ** часов ** минут Торгашов С.Н., находясь возле дома **** по **** шоссе г. *****, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Н. С.А. предметом, похожим на металлическую трубу, используемым в качестве оружия, множественные удары в область головы и тела, причинив повреждения, составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Торгашов С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Торгашова С.Н. со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Отмечает, что Торгашов С.Н. защищался от противоправных действий потерпевшего, который оскорблял осужденного, размахивал перед ним ножом. Считает, что в протоколах следственных действий неверно отражены события произошедшего. Указывает, что Торгашов С.Н. имеет заболевания, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Государственный обвинитель Пермякова К.И. в возражениях указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному Торгашову С.Н. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Торгашова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Н. С.А. о том, что незнакомый мужчина нанес ему удар металлической трубой в область головы, от которого он потерял сознание. По какой причине мужчина его ударил, он не знает, какого-либо конфликта между ними не было;

- показаниями свидетеля Ф. М.З. о том, что **** года она находилась у дома **** по ***** шоссе г. ****, при этом около ** часов ** минут увидела, как сидевший поблизости от указанного дома на скамейке Н. С.А., который общался на повышенных тонах с сидевшим там же Торгашовым С.Н., державшим в руках металлическую трубу длиной около метра, встал и направился в сторону, после чего последний догнал Н. С.А. и нанес ему указанной трубой удары по туловищу и в область головы, от которых потерпевший упал. Приехавший наряд скорой помощи оказал Н. С.А. неотложную медицинскую помощь, а затем увез его в больницу. Торгашов С.Н. с места происшествия скрылся;

- показаниями свидетеля З.А.В. о том, что **** года она находилась на рабочем месте в магазине "****" по адресу: ****** когда около ** часов туда вошел Торгашов С.Н. с металлической трубой длиной не менее метра в руках, которого она запретила сотрудникам охраны пускать в торговый зал. Около ** часов ** минут она вышла на улицу и увидела, что у Торгашова С.Н. происходит конфликт с неизвестным ей мужчиной, которого минут через пять она видела лежавшим на земле. Прибывший наряд скорой помощи увез пострадавшего в больницу. На следующий день Торгашов С.Н. хвастался ей, что накануне разбил какому-то мужчине голову трубой;

- показаниями свидетеля М.С.Н. о том, что потерпевший Н.С.А. был доставлен в больницу с диагнозом "ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной и височной костей, перелом нижней челюсти";

- показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что **** года он вместе с напарником находился на службе по охране общественного порядка, когда около ** часов у дома ** по *** шоссе г. *** к ним обратилась Ф. М.З. и сообщила, что во дворе дома *** указанного шоссе она видела Торгашова С.Н., который **** года нанес удары металлической трубой в область головы неизвестному мужчине. Они проследовали к упомянутому дому, однако, Торгашова С.Н. не обнаружили. Через некоторое время последний был задержан;

- карточкой происшествия от ****;

- справкой N 941 ГКБ N 5 г. Москвы от *****, согласно которой у Н. С.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба правой височной доли, вдавленный перелом правой теменной, височной областей и другие повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- заключением экспертов N 26-16 от 10.02.2016, из выводов которого следует, что у Н. С.А. обнаружены телесные повреждения в виде: комплекса повреждений в области головы, составляющие морфологические проявления открытой проникающей черепно-мозговой травмы, составными элементами которой являлись: ушибленная рана в правой височной области, многооскольчатый вдавленный перелом правых теменной и височной костей, перелом клиновидной кости, скуловой дуги и нижней челюсти справа, острая эпидуральная гематома правой теменно-височной области и острая субдуральная гематома правой теменно-височной области, с признаками дислокации головного мозга, очаги ушибов головного мозга в правой височной доле, очаги по типу геморрагического пропитывания в правых теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияния в лобной пазухе и решетчатом лабиринте, пневмоцефалия. Указанные повреждения, составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Торгашовым С.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Торгашова С.Н., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Торгашова С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данный вывод подтверждается характером, количеством и локализацией нанесенных потерпевшему повреждений, тяжестью причиненного вреда его здоровью, а также установленными обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что удары Н.С.А. были нанесены предметом, похожим на металлическую трубу, который осужденный использовал в качестве оружия.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Торгашова С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего, по делу не получено. В ходе судебного разбирательства установлено, что Торгашов С.Н. нанес телесные повреждения Н.С.А., когда тот уходил с места конфликта, догнав при этом потерпевшего.

Доводы о неверном отражении в протоколах следственных действий обстоятельств произошедшего судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Торгашову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Торгашову С.Н. обоснованно признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Торгашова С.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Торгашову С.Н. правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Торгашову С.Н. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Торгашова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи