Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10495/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Похватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 8 июля 2016 года, (в защиту Герасимчука **.),

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N** и ордер N ** от 8 июля 2016 года, (в защиту Волкова ***.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Герасимчука ** на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым:

Герасимчук ***не судимый,-

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Герасимчуку ** исчислен с 23 мая 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 7 марта 2016 года по 22 мая 2016 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденного.

Этим же приговором суда осужден Волков **., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Фетисовой Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков **., Герасимчук **., каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, а именно: 7 марта 2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь в подуличном переходе восточного вестибюля станции "Б**" кольцевой линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: г. Москва, ***, Волков **., Герасимчук **. и третий установленный соучастник, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - третий установленный соучастник), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, выбрали в качестве объекта преступного посягательства имущество Г*** Герасимчук **. с целью подавления воли Г* **. к сопротивлению надавил рукой ему на горло, причинив физическую боль, в это время Волков ** схватил Г***. за левую руку, сковав движение потерпевшего, а третий - установленный соучастник, схватил Г*** за правую руку, сковав движение потерпевшего, после Герасимчук *проник в карман куртки Г*и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки "Samsung" модель "SM-G900F" стоимостью 25.000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей для потерпевшего материальной ценности и убрал мобильный телефон в карман своей куртки. Волков *., в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил у Г*. полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, находящийся рядом с последним, в котором находились упаковка табака торговой марки "Virginia" стоимостью 750 рублей, упаковка табака торговой марки "Burley" стоимостью 750 рублей, упаковка табака торговой марки "Oriental" стоимостью 750 рублей и 10 упаковок бумаги для закрутки сигарет общей стоимостью 250 рублей, а третий установленный соучастник, в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил у Г*. полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, находящийся рядом с последним, в котором находилась машинка для закатки табака торговой марки "Angel" стоимостью 250 рублей и две упаковки пустых сигарет для забивания табака торговой марки "Angel" общей стоимостью 700 рублей. После чего Волков *., Герасимчук *. и третий установленный соучастник с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Г*. материальный ущерб на общую сумму 28.450 рублей.

В судебном заседании Герасимчук *. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимчук *. приговор суда считает чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок * года рождения, а также родители - пенсионеры. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания - * Просит смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд учел в достаточной степени смягчающие вину обстоятельства, оснований к смягчению наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Герасимчуку **. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Герасимчуку **. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Герасимчука **., указанные в приговоре суда, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения и отца - пенсионера, наличие у Герасимчука **. тяжелого хронического заболевания, что обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

С учетом данных о личности Герасимчука **., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Герасимчуку ** наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Герасимчуку **. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Герасимчука *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шаломову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Шаломову Д.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Шаломова Д.А., состояние здоровья, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе и признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденному наличие у него на иждивении ребенка 2006 года рождения, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Шаломова Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шаломову Д.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката данных о наличии у осужденного Шаломова Д.А. и у его дочери Шаломовой А.Д. 2006 года рождения тяжелых заболеваний, в связи с чем необходимо проведение дорогостоящего лечения, не подтверждено представленными материалами уголовного дела, равно как и не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное Шаломову Д.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Шаломову Д.А. в полном соответствии с положения ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Гензель В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Геосимчука Дениса Александровича и - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи