Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-10535/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника адвоката Ушаковой Е.Б., представившей удостоверение и ордер, осужденного Дринь Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушаковой Е.Б. и осужденного Дринь Д.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Дринь Д*** Г***, *************************************

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Ушаковой Е.Б. и осужденного Дринь Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дринь Д.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - м***, в 12 пакетах, общей массой 27,8 грамма, постоянной массой не менее 26,5 гр, которое было изъято в ходе задержания Дринь Д.Г. и осмотра места происшествия 02.10.2015 г. около дома *** по адресу: г. Москва, ******************

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дринь Д.Г., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично, заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Ушакова Е.Б. в защиту осужденного Дринь Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что именно Дринь совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств ранее в отношении других лиц, ОРМ в отношении Дринь не проводилось, обыск в квартире не проводился, предметы, свидетельствующие о покушении к сбыту не установлены, а осужденный Дринь Д.Г. свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал полностью, мобильный телефон приобрел "с рук", и на него поступали звонки от неизвестных лиц. Обращает внимание, что свидетель Б***. лишь подтвердил факт наличия у Дринь наркотического средства, свидетель С***. не смог назвать лицо, у которого он якобы собирался покупать наркотическое средство, а показания свидетелей-полицейских объективно ничем не подтверждены.

Приводя данные о личности осужденного, указывает на его*************************, полагает, что действия Дринь Д.Г. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания до 2 лет с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дринь Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в его действиях приготовления к сбыту наркотического средства, поскольку изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство, он хранил для личного употребления. Обращает внимание, что он ***************************************. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания до 2 лет с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвоката и осужденного - несостоятельными, поскольку вина Дринь Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дринь Д.Г. и адвокат Ушакова Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, переквалифицировать действия Дринь Д.Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив ему наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Дринь Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Дринь Д.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

показаниями свидетелей П***., К***., Г***. (сотрудников полиции), свидетеля А***. (понятого) об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Дринь Д.Г., который скинул на асфальт пакеты с наркотическим средством - м***, после чего была вызвана СОГ для проведения осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля Б***. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения и задержания С****., который договорился с Дринь о приобретении м*** на *** рублей и ожидал его около магазина "****************";

показаниями свидетеля С***. о том, что ему дали телефон Дринь, занимающегося сбытом м*** по *** рублей за дозу, и 2 октября 2015 года договорившись с Дринь о приобретении м***, ожидал его у входа в магазин "*******", когда и был задержан сотрудником полиции;

показаниями свидетеля Б***. о том, что он двигался на своем автомобиле, в это время подбежал Дринь и сел без разрешения в салон его автомобиля, после чего подбежали сотрудники полиции, и стали задерживать Дринь, который скинул на асфальт рядом с автомобилем какие-то свертки, в последствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты 12 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом о задержании Дринь Д.Г.; протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов); детализацией телефонных звонков по номеру телефона 903-***; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество общей массой 27,3 г из 12 пакетов является наркотическим средством - м***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенным в суде апелляционной инстанции, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Дринь Д.Г., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Дринь Д.Г. хранил изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дринь Д.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Дринь Д.Г. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей - П***., К***., Г***., Б***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства - м*** в 12 пакетах, общей массой 27,8 гр, показаниями свидетеля С***., который собирался приобрести у Дринь м***, предварительно договорившись. Таким образом, Дринь Д.Г. в целях сбыта наркотического средства, приобрел его, хранил, расфасовал, привез в район станции "*****" г. Москвы, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, но не смог довести преступление до конца и передать наркотические средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб защитника и осужденного о том, что умысел Дринь Д.Г. на сбыт наркотических средств не доказан, и его действия подпадают под ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Дринь Д.Г., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Дринь Д.Г., его возраст и отношение к содеянному, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Дринь Д.Г. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Дринь Д*** Г*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: