Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10594/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пряхина С.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Максимовский Д*** А*, ***********,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Максимовского Д.А., адвоката Пряхина С.В., поддержавших жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимовский признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он в г. Москве 26 декабря 2015 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить принадлежащее ООО "***********" имущество общей стоимостью ************* рублей, однако был задержан сотрудниками охраны.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Максимовский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Максимовского оправдать, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Максимовского не доказана. Давая свою оценку материалам дела, защита полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, а также доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; вещественные доказательства, протоколы личного досмотра, осмотра похищенных предметов, записей с камер видеонаблюдения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ; суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об истребовании дополнительных записей с камер видеонаблюдения магазина. При этом, по мнению адвоката, показания свидетеля защиты и видеозаписи подтверждают невиновность Максимовского.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Максимовского в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности Максимовского в ограблении магазина ООО "********" проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, представитель потерпевшего ООО "**********" Б* в своих показаниях подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении 26 декабря 2015 года ограбления магазина с применением насилия неизвестным ему ранее Максимовским, который пытался открыто похитить товар общей стоимостью ********** рублей, однако был задержан сотрудниками охраны.

Потерпевший Д*в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердил свои показания об ограблении 26 декабря 2015 года с применением насилия неизвестным ему ранее Максимовским, который пытался открыто похитить принадлежащий ООО "********" товар, при этом нанес ему (Д*) по телу несколько ударов руками и ногами, причинив физическую боль, и выбросил похищенный товар, после чего был задержан на парковке.

Данные показания потерпевший Д* подтвердил на очной ставке с Максимовским, проведенной с участием адвоката осужденного.

Показания потерпевших о попытке ограбления Максимовским магазина ООО "**" с применением насилия к охраннику Д*подтвердили в суде свидетели Ш* и Х* (сотрудники охраны).

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Максимовским, проведенных с участием адвоката осужденного.

Свидетели Р* и В* (сотрудники полиции) дали аналогичные вышеуказанным показания, о которых им стало известно со слов потерпевших и других свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО "******" Б*о, в котором он изложил указанные обстоятельства ограбления магазина;

- рапортами сотрудников полиции о причастности к совершенному преступлению и задержании Максимовского;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы место и обстоятельства произошедшего ограбления;

- протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которой потерпевший Д* выдал сотрудникам полиции похищенный Максимовским товар;

- протоколом осмотра похищенного имущества и товарными накладными, подтверждающими его стоимость;

- записями с камер видеонаблюдения, подтверждающими попытку ограбления Максимовским магазина ООО "*********" и задержания его сотрудниками охраны;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты Г* о невиновности осужденного как несостоятельным и опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Максимовского.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ***********.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Максимовского Д*А* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи