Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10599/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хроленка К.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Хроленок К* А*, ************************,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хроленку К.А. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * по * 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А* А* С*, но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Хроленка К.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хроленок К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А* А.С. и Хроленок К.А., с целью хищения чужого имущества 7 января 2016 года примерно в 03 часа с помощью ключа открыли замок входной двери и незаконно проникли в комнату N **, расположенную по адресу: г******, где тайно похитили принадлежащие М* А.А. деньги, другое имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В суде Хроленок К.А. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хроленок К.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится **********. Просит пересмотреть приговор, применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, изменить лишение свободы на ограничение свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор в отношении Хроленка К.А. законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хроленка К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего М* А.А. о том, что 12 января 2016 года ему стало известно о совершенной краже его имущества из его комнаты. При осмотре комнаты он обнаружил, что похищены его вещи и деньги на общую сумму *********рублей.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б* И.Р., Б* Р.Р. о том, что **** 2016 года примерно в 04 часа 20 минут по указанию дежурного они приехали в квартиру, в которой находились посторонние люди. На месте происшествия они задержали А* А.С. и доставили его в отдел полиции.

Показаниями свидетелей А* С.В., А* Р.В. и А* В.П. о том, что ночью 7 января 2016 года они обнаружили в комнате М*А., ранее задержанного сотрудниками полиции, постороннего мужчину, о чем сообщили в службу "02". Прибывшие сотрудники полиции задержали незнакомого мужчину.

Доказательствами вины Хроленка К.А. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол личного досмотра А*, в ходе которого у него был обнаружен металлический ключ от входной двери в комнату М*А.А.; протоколы осмотра места происшествия от 7 и 13 января 2016 года, в ходе проведения которых осмотрена комната N ** по адресу: г******************

Действиям Хроленка К.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хроленка К.А., обстоятельства, смягчающие его наказание. Такими обстоятельствами суд признал наличие у него *********, признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства жалобы на него не поступали. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Хроленку К.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Хроленк К.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Хроленка К* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи