Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10619/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного Стародубцева К.В.,

защитника адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение N*** и ордер N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хромова Р.М. и осуждённого Стародубцева К.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Стародубцев ****несудимый,

осуждён:

-по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стародубцев К.В. осужден к лишению свободы сроком на 8 лет.

Мера пресечения Стародубцеву К.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Стародубцеву К.В. исчислен с 31 марта 2016 года с зачетом предварительного содержания под стражей с 15 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления осужденного Стародубцева К.В. и адвоката Хромова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стародубцев К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев К.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в СИЗО бросил курить, занялся спортом и осознал вред наркотиков, ссылается на необходимость воспитывать ребенка и просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, молодой возраст. Обращает внимание на единичный факт сбыта наркотиков и на то обстоятельство, что до задержания Стародубцев К.В. сбытом наркотиков не занимался. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено по делу, в период времени с 1 по 18 декабря 2015 года Стародубцев К.В. в пос.*** Московской области незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - **(марихуану) массой не менее 0.6 грамма (что составило 0.3 грамма высушенного вещества до постоянной массы), то есть в крупном размере.

В то же время и при тех же обстоятельствах он приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное ** кислоты общей массой не менее 22.1 грамма, то есть в крупном размере, носил и хранил их вместе с марихуаной.

18 декабря 2015 года в г.** Стародуцев незаконно сбыл Х**часть наркотического средства - производное ****бутановой кислоты массой 0.4 грамма, в крупном размере

Стародубцев вину в совершении преступления признал, пояснив, что употребляет наркотики и приобрел их для личного использования, а 18 декабря 2015 года по просьбе Х*** продал ему часть курительной смеси за 500 рублей, после чего их задержали сотрудники полиции.

При его личном досмотре и у него в квартире сотрудники полиции изъяли приобретенные им наркотические средства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Стародубцева объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Х**следует, что он неоднократно приобретал у Стародубцева курительную смесь "спайс" по цене 500 рублей за условную единицу. В тот день, 18 декабря 2015 года, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ему выдали 500 рублей, которыми он расплатился со Стародубцевым за приобретенный у него наркотик. Сразу же после этого Стародубцев был задержан.

Из показаний свидетелей С**, Ф* и П** - сотрудников полиции следует, что в полицию обратился Х**с целью изобличения Стародубцева в незаконном распространении наркотиков. На основании заявления Х**было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Стародубцев был задержан после продажи Х***курительной смеси.

Из протокола личного досмотра Стародубцева следует, что у были изъяты купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная Х**, а также колба с 3 предметами округлой формы спрессованного вещества темно-коричневого цвета.

Из протокола добровольной выдачи следует, что Х** выдал приобретенное у Стародубцева вещество.

При обыске в жилище Стародубцева обнаружены и изъяты свертки со спрессованным веществом коричневого цвета, а также сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из заключения экспертов и справок об исследовании следует, что выданное Х** вещество, общей массой 0, 4 грамма, изъятое при личном досмотре Стародубцева вещество массой 1, 2 грамма, а также вещества общей массой 20, 5 грамма, изъятые по месту жительства Стародубцева, содержат в своем составе наркотическое средство - ***.

Вещество растительного происхождения массой 0, 6 грамма, составляющее 0,3 грамма высушенного вещества до постоянной массы, является наркотическим средством - ***(марихуаной).

Масса изъятых и обнаруженных при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств свидетельствует о их крупном размере.

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Стародубцев приобрел наркотическое средство и 0,4 грамма сбыл Х***за 500 рублей.

Факт передачи Стародубцевым Х** наркотического средства, не отрицают ни осужденный, ни свидетель. Также каждый из них подтверждает, что Х** передал Стародубцеву деньги в сумме 500 рублей за наркотическое средство.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по п. "г" ч.4 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Стародубцева.

Наказание Стародубцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Старобудцева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи