Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10774/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Горюновой О.О., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Касьяновой**.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой О.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым:

Касьянова**, *** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 7 апреля 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ осужден З****, *** года рождения, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Касьянову**. и адвоката Горюнову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касьянова** признана виновной в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества Т*** на сумму **** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 24 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касьянова** вину признала полностью; уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова О.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом фактически не учтены данные о личности ее подзащитной и смягчающие обстоятельства: в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, ****, оказание содействия правоохранительным органам, просит приговор изменить и применить к Касьяновой** положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова АВ., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновной, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденной, состоянии ее здоровья, добровольном возмещении ущерба и сотрудничестве с правоохранительными органами в области наркоконтроля. Данные обстоятельства дали позволили суду не применять к осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Обнаружение у осужденной **** не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года в отношении Касьяновой** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: