Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10775/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника осужденной - адвоката Маркелова И.О., осужденной Шапкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденной Шапкиной О.В. и адвоката Маркелова И.О.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым ШАПКИНА О*** В***, *************, судимая: 21 июня 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 10 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

-осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 2 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную Шапкину О.В. и адвоката Маркелова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапкина О.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (г***, общей массой 4,05 г.)

В судебном заседании Шапкина О.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов И.О., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденной, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим данным о личности Шапкиной О.В., которая не имеет ***************************. Просит изменить приговор и снизить срок наказания, а также рассмотреть вопрос о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шапкина О.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и с размером назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит исключить из обвинения признак "незаконное хранение" наркотического средства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Шапкина О.В., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, и с юридической оценкой ее действий, полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии и поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Шапкина О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шапкиной О.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Шапкиной О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Шапкина О.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о совершении ею незаконного хранения наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденной Шапкиной О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Шапкиной О.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние Шапкиной О.В. в содеянном, наличие на иждивении у нее *********************. Судом принято во внимание и состояние здоровья Шапкиной О.В., а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Шапкиной О.В. рецидива преступлений.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств назначил осужденной наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны убедительными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких данных оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в отношении Шапкиной О*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: