Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10807/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Евлоева М.И., осужденного С*Х.М., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евлоева М.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

С* Х*М*, *, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ, к 1(одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного С*Х.М. и его защитника - адвоката Евлоева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С* Х.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * года в М**, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный С*Х.М. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евлоев М.И. не оспаривает квалификацию содеянного С*Х.М., его виновность в преступлении, но считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - признание С*Х.М. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного матери - инвалида второй группы, фактическое примирение с потерпевшим, возмещение последнему материального ущерба и морального вреда. Адвокат просит применить в отношении С*Х.М. положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С* Х.М. законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении С* Х.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий С*Х.М. в приговоре по ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Наказание С*Х.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С* Х.М., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами, учтены судом положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного С*Х.М. преступления, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении С*Х.М. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении С*Х*М* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи