Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10815/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

осужденной - Данильчевой Е.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы Сидоровой Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Данильченко Ю.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Данильчева Е.А., ******, несудимая,

осуждена по ст.ст.30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2015 года по 15 марта 2015 года и с 16 марта 2015 года по 20 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденной Данильчевой Е.А. и её защитника-адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Данильчева Е.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Преступление ею совершено 14 марта 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Данильчева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Данильчевой Е.А., считает приговор суда несправедливым в части назначенного ей наказания, указывая, что суд применил в отношении ее подзащитной ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание исключительными, при этом фактически не учел, что Данильчева Е.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, одна ****, положительно характеризуется, просит приговор суда изменить, назначить Данильчевой Е.А. менее строгое наказание, применить к ней ч.1 ст.82 УК РФ отсрочив исполнение наказания до ****.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Данильчевой Е.А. считает, что приговор подлежит изменению, при этом указывает, что согласно приговору, решая вопросы, относящиеся к назначению наказания Данильчевой Е.А., суд пришел к выводу о возможности применения к ней ст.64 УК РФ и назначил осужденной наказание менее строгое, чем предусмотрено уголовным законом за совершение неоконченного преступления, однако в этом случае по закону не требуется ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ, поэтому эта норма закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, просил суд приговор изменить и внести в него соответствующие уточнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Данильчевой Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере установлены показаниями осуждённой, которая не отрицала вину в совершенном преступлении, а также показаниями свидетелей С**** и К**** - сотрудников полиции, которые при проведении ОРМ "наблюдение" задержали осужденную, у которой были изъяты электронные весы и фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Показания свидетеля С*** и К*** подтвердили свидетели Н**** и П***, а так же свидетель А***, которая участвовала в качестве представителя общественности при личном досмотре Данильчевой Е.А.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается актом личного досмотра осуждённой Данильчевой Е.А.

Судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое у осуждённой Данильчевой Е.А. вещество массой *** г содержит в своем составе а*** и является психотропным веществом.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данильчевой Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. На период совершения преступления психотропное вещество, изъятое у осужденной, отнесено законодателем к крупному размеру. Объем обнаруженного психотропного вещества массой ****г, наличие электронных весов, обстоятельства задержания Данильчевой Е.А. свидетельствуют о том, что осужденная совершила приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов закона при задержании осужденной Данильчевой Е.А. по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Задержание Данильчевой Е.А. проводилось в соответствии с законом и решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Данильчевой Е.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Данильчевой Е.А. и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Однако приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, решая вопросы, относящиеся к назначению наказания Данильчевой Е.А., суд пришел к выводу о возможности применения к ней ст.64 УК РФ и назначил осужденной наказание менее строгое, чем предусмотрено уголовным законом за совершение неоконченного преступления, однако в этом случае по закону не требуется ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ, поэтому эта норма закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия считает, что наказание Данильчевой Е.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и несмотря на поступившую в апелляционную инстанцию информацию о ****, оснований к его смягчению, применения ч.1 ст.82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы Сидоровой Ю.В. - удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Данильчевой Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи