Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10826/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Никулина В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Никулин В* В*, *******, судимый приговором ************ суда г. Москвы от ****.2015 по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Никулина В.В. по приговору ********** районного суда г. Москвы от *****.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору ********* суда г. Москвы от *************2015 окончательно Никулину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никулину В.В. исчислен с * 2016 года с зачетом предварительного содержания его под стражей в период с * 2016 года до * 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Никулина В.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никулин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не позднее 20 часов 40 минут 04 февраля 2016 года Никулин В.В. около ************ через тайник-закладку незаконно приобрел у неустановленного лица в целью незаконного сбыта наркотическое средство диацетилморфин (***********) массой не менее **** грамма, которое с той же целью незаконно хранил при себе, однако, ******* 2016 года около 20 часов 40 минут был задержан по адресу: ****** сотрудниками УФСКН, при этом указанное наркотическое средство массой ********** грамма, что образует крупный размер, было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, в связи с чем преступный умысел он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Никулин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что следствием допущены ошибки при расследовании, сторона обвинения не предоставила детализации телефонных соединений, признанной доказательством, не было проведено очных ставок. Отмечает, что указанный в обвинении вес наркотического средства в два раза больше реального веса изъятого наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления. Сообщает, что является наркозависимым лицом. Считает, что доказательственная база по делу сфальсифицирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Никулина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Г* В.В. и Г* Ф.Н. о том, что в Службу по СЗАО и г. ** УФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что лицо по имени ***** 04 февраля 2016 года по указанию неустановленного лица по имени **** должно забрать закладку с наркотическим средством *********** по адресу: ********с целью его дальнейшего незаконного сбыта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение около 20 часов 35 минут 04 февраля 2016 года в районе ********** был задержан Никулин В.В., забравший указанную закладку. В ходе личного досмотра у него был изъят, упакован, опечатан и затем передан для исследования сверток из полимерного материала с находившимся в нем веществом;

- показаниями свидетеля С* Е.А. о том, что 04 февраля 2016 года вместе со своим знакомым Никулиным В.В. по просьбе последнего он приехал по адресу: ************, где на детской площадке Никулин В.В. стал что-то искать, нашел какой-то сверток, убрал его к себе в трусы, после чего они стали уходить и у ********** были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. О том, что в указанном свертке находился ***********, С* Е.А. не знал. По дороге в указанное место Никулин В.В. постоянно связывался с кем-то по телефону;

- показаниями свидетелей С* А.Н. и Ж*А.В. о том, что 04 февраля 2016 года они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии наблюдение, при этом был задержан Никулин В.В., у которого в ходе личного досмотра в трусах был обнаружен, изъят, упакован и опечатан сверток из полимерного материала с содержащимся в нем веществом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2016;

- документами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 04.02.2016;

- протоколом личного досмотра от 04.02.2016, из которого следует, что в ходе досмотра у Никулина В.В. обнаружен сверток с содержащимся в нем веществом;

- заключением эксперта N ************ от 10.02.2016, согласно выводам которого изъятое у Никулина В.В. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством диацетилморфин (***********) массой *** грамма. От исследуемого вещество отбирали пробу массой *** грамма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Никулиным В.В. преступления, за которое он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Никулина В.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никулина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку об умысле на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют крупный размер этого наркотического средства, а также имевшаяся в распоряжении сотрудников УФСКН оперативная информация о том, что данное наркотическое средство осужденный намеревался сбыть, однако, не довел преступный умысел до конца, так как был задержан. То обстоятельство, что Никулин В.В. употребляет наркотические средства и является наркозависимым лицом, не опровергает указанный вывод о совершенном им покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Нарушений закона при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в целях изобличения преступной деятельности Никулина В.В. судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу, а также об имевших место ошибках на предварительном следствии находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Масса изъятого у Никулина В.В. наркотического средства в процессе расследования по делу определена экспертом, оснований не доверять заключению которого у судебной коллегии не имеется, свидетели Г* В.В., Г* Ф.Н., С*А.Н. и Ж*А.В. показали, что обнаруженное в ходе личного досмотра у Никулина В.В. наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано, после чего передано на исследование. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в обвинении вес наркотического средства не соответствует массе реально изъятого наркотического средства, судебная коллегия оценивает как надуманные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного следствия осмотрена детализация телефонных соединений осужденного в день совершения преступления и другие дни, содержащаяся на CD-R диске, данный протокол осмотра исследовался судом первой инстанции.

Наказание Никулину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены *************. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Никулину В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Никулина В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

С учетом того, что Никулин В.В. совершил особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору *********районного суда г. Москвы от *****2015, судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменено указанное условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен Никулину В.В. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в отношении Никулина В*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи