Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10888/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Клягина А. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клягина А. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым

Клягин А*** А***, *****************, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Клягина А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года Клягин А. А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 07 января 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клягин А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клягин А. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него****************, состояние своего здоровья. Кроме того, полагает необоснованным указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как по предыдущему приговору суда он был осужден к обязательным работам, и несмотря на то, что впоследствии обязательные работы были ему заменены на лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное по делу наказание, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клопова Е. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Клягин А. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении и с которым согласился Клягин.

Фактические обстоятельства деяния Клягина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства дела на основании того объема обвинения, которое было предъявлено Клягину и с которым он согласился, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Согласно ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения.

Между тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Клягина как разбоя, поскольку предварительным следствием не установлено и Клягину не вменено ни применение насилия, опасного для жизни или здоровья, ни угроза его применения.

Действия Клягина не привели к какому-либо опасному для жизни или здоровья потерпевшей вреду; не содержат материалы дела и данных об угрозе применения такого насилия (согласно показаниям потерпевшей, Клягин действовал молча, не выдвигал требований о передаче имущества и не высказывал угроз физической расправы).

С учетом времени совершения преступления, его места, активного сопротивления потерпевшей, нет в деле оснований и для вывода о том, что в момент причинения вреда примененное к потерпевшей насилие было опасным для ее здоровья или жизни.

При таких обстоятельствах действия Клягина следовало квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Поскольку переквалификация действий осужденного допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного Клягину обвинения и не ухудшает его процессуальное положение, такое решение считает необходимым в данном деле без отмены приговора принять судебная коллегия.

Назначая наказание Клягину за соврешение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает все требования закона, все имеющие значение сведения, установленные судами первой и апелляционной инстанций, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе описанные в жалобе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им деяния при рецидиве преступлений, что соответствует, в частности, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому Клягину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нет в деле данных и о применении положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Клягина, ранее судимого, невозможно без реального отбывания им наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку решением судебной коллегии процессуальное положение Клягина улучшено, его апелляционную жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении Клягина А*** А*** изменить: его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи