Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10890/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подлепецкого С. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

Подлепецкий С*** А***, ********************************, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года Подлепецкий С. А. осужден за кражу в крупном размере. Преступление им было совершено в июле 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подлепецкий С. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подлепецкий С. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о своей личности, сведения о его семейном положении. Ссылаясь на обстоятельства дела, *****************, явку с повинной и мнение потерепевшего, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, осужденный, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, снизив срок окончательного наказания.

Апелляционного представления на ухудшение положения осужденного не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л. д. 33, 38). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Подлепецкого С. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и на предварительном слушании, и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Подлепецкому, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Подлепецкого установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Подлепецкого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Подлепецкого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Подлепецкому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Подлепецкого, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Подлепецкого С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи