Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10906/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.Н., при секретаре Шалгиновой М., прокурора Шебеко А.И., осужденного Башмакова Д.Е., защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Башмакова Д.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым

Башмаков Д. Е., *****************, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Башмакова под стражей с 12 марта 2016 года по 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Башмаков признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. **** при следующих обстоятельствах. Так он, до **** г. хранил при себе без цели сбыта пакет с веществом общей массой 0,7 г., являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством, которое у него было изъято при задержании сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Башмаков виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Башмаков считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах **** не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие органам следствия в расследовании преступления, за время нахождения под стражей встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей взысканий не имеет. Необоснованным считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое на длительное время лишает его возможности трудоустроиться и материально обеспечивать семью. Просит снизить размер назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левшина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Башмакова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел признание Башмаковым своей вины, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ****не состоит, что его *****. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Башмакову назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Башмакову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании Башмаковым содействия органам следствия в раскрытии преступления, не имеется. По делу видно, что Башмаков задержан сотрудниками полиции, у него изъято наркотическое средство. Последующее признание им своей вины об активном содействии раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а признание вины учтено судом при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении Башмакову дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает надуманными, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы Башмакову назначено не было.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Башмакова Д. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи