Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10980/16 (ключевые темы: разбой - исправительные колонии общего режима - насилие, опасное для жизни - денежные средства - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10980/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Гривко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

потерпевшего Халиллулова Д.Р.

осужденных Бандурина Д.Л., Егорова П.Н.

адвокатов Яковенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N***, Климовой О.Л., представившей удостоверение N***,

при секретаре Пановой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. на приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

Бандурин Д.Л.,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Егоров П.Н.,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения обоим оставлена прежней в виде заключения под стражу, с исчислением начала срока наказания с 14 декабря 2015 года, с зачётом в срок назначенного наказания время содержания их под стражей с 25 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Бандурина Д.Л., Егорова П.Н., потерпевшего Халиллулова Д.Р., адвокатов Яковенко А.В., Климовой О.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 14 декабря 2015 года Бандурин Д.Л. и Егоров П.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено Бандуриным Д.Л., и Егоровым П.Н. в гор.Москве 21 июня 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бандурин Д.Л. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на разбойное нападение на Х.Д.Р. и Ш.А.В. у него с Егоровым П.Н. не было. Пистолетом потерпевшим не угрожали, телефоны потерпевшего оставил у себя в качестве компенсации за потраченный на поездку бензин и моральный вред.

В судебном заседании Егоров П.Н. виновным себя также не признал, указывая, что в разбойном нападении он не участвовал и сговора на совершение этого преступления у него с Бандуриным Д.Л. не было.

В апелляционной жалобе осужденный Бандурин Д.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит под сомнение восприятие потерпевшими принадлежность имевшего у них игрушечного пистолета с диаметром ствола 4, 5 мм, как огнестрельного, и отсутствие реальной опасности или угроз для их жизни и здоровья в случае применения этого пистолета. Указывает, что размер причинённого ущерба определён неверно, так как стоимость второго телефона китайского производства не может составлять ** тысяч рублей. Утверждает, что его действия необоснованно квалифицированы, как разбойное нападение, доказательств этому не имеется, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров П.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о совершении им Бандуриным Д.Л. разбойного нападения носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что согласие передать деньги Бандурину Д.Л. возникло у потерпевших добровольно, когда они ещё не высказывали им никаких угроз и не демонстрировали пистолет, и вывод суда, что Х.Д.Р. , имея возможность сообщить о нападении в полицию, сам пошёл за деньгами домой, якобы под воздействием их угроз, опасаясь за свою жизнь, при отсутствии каких-либо доказательств этому, по его мнению противоречит здравому смыслу, однако не было подвергнуто сомнению судом. Обращает внимание, что на следствии и в суде он вину не признавал, так как никакого сговора на совершение разбойного нападения у него с Бандуриным Д.Л. не было, по существу он был лишь свидетелем разговора Бандурина Д.Л. с потерпевшим, не отрицая, что разговор был на повышенных тонах, при этом он пистолетом не угрожал, а лишь переложил его на виду у потерпевшего в ящик для перчаток. Считает, что ему назначено наказание чрезмерно суровым, без учёта состояния его здоровья, наличие у него двоих детей, полного возмещения причинённого ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просит вынести справедливое решение, приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденных.

Вина Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. в разбойном нападении на Х.Д.Р. и Ш.А.В. установлена в суде показаниями потерпевшего Х.Д.Р. , из которых следует, что 19 июня 2015 года он по объявлению на сайте "**" приобрел два мобильных телефона "**" золотого и серебристого цветов стоимостью по *** рублей каждый. Так как телефон золотистого цвета оказался заблокирован, а второй ему не понравился, то он решил их продать и разместил на том же сайте объявление об их продажи. В тот же день ему позвонил Бандурин Д.Л. и при встрече приобрел у него телефон за *** рублей, несмотря на его предупреждение, что телефон заблокирован. 21 июня 2015 года ему позвонил незнакомый молодой человек и предложил встретиться для осмотра и возможного приобретения второго телефона серебристого цвета. Встреча была назначена в районе станции метро "Новые Черемушки", куда он приехал со своим знакомым Ш.А.В. и там первым увидел Егорова П.Н., который был, как позже выяснилось, с Г.С.Я.. При встрече Егоров П.Н. заявил, что он приехал на встречу не для покупки телефона, а для выяснения отношений с ним в связи с продажей его другу заблокированного телефона. В это врем из стоявшей рядом автомашины "***" вышел Бандурин Д.Л., стал предъявлять ему претензии по поводу продажи ему заблокированного телефона. В ответ он предложил обменять тот телефон на другой телефон серебристого цвета и передал им этот телефон для осмотра. После этого Бандурин Д.Л., оставив телефон у себя, заявил, что он им не подходит, и потребовал, чтобы он вернул им *** рублей за телефон золотистого цвета. Так как у него при себе такой суммы не было, то на автомашине Бандурина Д.Л. впятером поехали к нему домой за деньгами. Когда автомашина остановилась у подъезда его дома, то Бандурин Д.Л. откуда-то достал предмет, похожий на пистолет, передал его сидевшему рядом на переднем пассажирском сиденье Егорову П.Н., и тот, обернувшись к ним и демонстрируя им пистолет, предупредил их, что они "серьезные ребята, с ними шутить не стоит, и если он не принесёт деньги, то вывезут их в лес и там разберутся". Данную угрозу он воспринял как реально опасную для себя и остававшегося в автомашине Ш.А.В., поэтому, не сообщив никому о действиях Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н., взял у себя дома *** рублей и отдал их в автомашине Бандурину Д.Л.. После этого автомашина сразу тронулась с места, их куда-то повезли, и по дороге Бандурин Д.Л. и Егоров П.Н. стали требовать у него еще *** рублей. Напуганный таким обращением с ними с демонстрацией пистолета, он продолжая воспринимать, высказанные ранее угрозы, как реально опасные для себя и Ш.А.В., отдал находившиеся при нём *** рублей и попросил вернуть ему телефоны, на что Бандурин Д.Л. и Егоров П.Н. ответили отказом, и посоветовали ему забыть про телефоны и деньги, высадили его и Ш.А.В. из автомашины, а сами куда-то уехали.

Потерпевший Ш.А.В. также показал суду, что от своего знакомого Х.Д.Р. ему было известно о приобретении им через сайт "***" двух мобильных телефонов "***", которые ему не понравились, и он вновь выставил их на продажу через тот же сайт. 21 июня 2015 года он вместе с Х.Д.Р. пришёл на встречу с покупателями телефонов, и когда Бандурин Д.Л. потребовал вернуть *** рублей за мобильный телефон, то ОН вместе со всеми на автомашине "***" поехал к Х.Д.Р. домой за деньгами. Остановив автомашину у подъезда дома, где проживал Х.Д.Р., Бандурин Д.Л. передал Егорову П.Н. предмет похожий на пистолет, и тот, обернувшись к ним, сказал, что они серьёзные ребята, с ними шутить не стоит, и если Х.Д.Р. не принесёт деньги, то они вывезут их в лес и там разберутся. Эти угрозы воспринимались ими, как реально опасные, так как он никогда пистолет не видел, поведение Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. по отношению к ним было агрессивным, разговоры велись на повышенных тонах, поэтому они действовали в соответствии с их требованиями. Когда Х.Д.Р. ушёл домой за деньгами, его оставили в автомашине как бы в качестве залога, при этом Егоров П.Н. спросил у него, принесёт ли Х.Д.Р. деньги, не обманет ли он их, и эти вопросы воспринимались им как продолжение высказанных ранее угроз расправой в случае невыполнениях их требований. После того, как Х.Д.Р. принёс деньги и отдал их Бандурину Д.Л., тот потребовал ещё *** рублей и Х.Д.Р. отдал ему имевшиеся при нем *** рублей, а в ответ на просьбу Х.Д.Р. вернуть ему два телефона, Бандурин Д.Л. ответил, что оставил их себе, а Егоров П.Н. предложил Х.Д.Р. забыть про деньги и телефоны, и после этого они вышли из автомашины.

Показания потерпевших подтверждаются заявлением Х.Д.Р. в ОМВД по району Черёмушки гор.Москвы от 21 июня 2015 года о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые под угрозой пистолета отобрали у него два мобильных телефона и деньги в сумме *** рублей, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки заявления Х.Д.Р. 25 июня 2015 года в *** были задержаны Бандурин Д.Л. и Егоров П.Н. и обнаружена автомашина "***" госномер ***.

Согласно протоколов предъявления лиц для опознания потерпевшие Х.Д.Р. и Ш.А.В. среди предъявленных им лиц, уверенно опознали Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н., которые 21 июня 2015 года, угрожая им предметом, похожим на пистолет, завладели принадлежащих Х.Д.Р. мобильными телефонами и денежными средствами.

При досмотре автомашины "***" госномер *** были обнаружены пистолет с затёртым серийным номером, со слов Бандурина Д.Л. принадлежащий Егорову П.Н., и два мобильных телефона по утверждению Бандурина Д.Л. "***", принадлежавшие ему.

Согласно протоколу осмотра автомашины "***" госномер ***, потерпевший Х.Д.Р. опознал эту автомашину, пояснив, что на ней Бандурин Д.Л. и Егоров П.Н. приезжали 21 июня 2015 года на встречу и угрожая пистолетом, отобрали у него мобильный телефон и денежные средства.

По заключению эксперта N *** от 28 августа 2015 года пистолет, изъятый при осмотре осмотра автомашины "***" госномер ***, изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом *** калибра 4, 5 мм, предназначен для любительской и тренировочной стрельбы и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, к какому-либо оружию пистолет данной конструкции не относится.

Оценив в совокупности приведённые доказательства, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших Х.Д.Р. и Ш.А.В. об обстоятельствах завладения Бандуриным Д.Л. и Егоровым П.Н. мобильным телефоном и денежными средствами в сумме *** рублей, правильно мотивировав в приговоре наличие у них единого умысла и согласованности в их действиях при завладении чужим имуществом путём разбоя.

При этом, вопреки доводам жалоб об отсутствии между Бандуриным Д.Л. и Егоровым П.Н. предварительного сговора на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд обоснованно пришёл к выводу, что требование денег, сопровождавшееся передачей Бандуриным Д.Л. Егорову П.Н. пистолета и демонстрацией его перед Х.Д.Р. и Ш.А.В. с угрозами физической расправы, с учётом обстоятельств этих требований со стороны агрессивно настроенных Бандурина Д.А. и Егорова П.Н., воспринимались потерпевшими, как реально опасные для их жизни и здоровья, в связи с чем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно критически подошёл к показаниям Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. об отсутствии в их действиях предварительного сговора на разбойное нападение, правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Бандурину Д.Л. и Егорову П.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено, что оба они ранее не судимы, характеризуются положительно, наличие у Егорова П.Н. двоих малолетних детей, принятые меры по возмещению ущерба.

Одновременно с этим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Бандуриным Д.Л. и Егоровым П.Н. особо тяжкого преступления, суд, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н., предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил им наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения им наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное им наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденных, оно является справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бандурина Д.Л. и Егорова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи