Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-10984/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Усова В.Г., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Яковенко А.В.,

осужденного Нажмитдинова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Нажмитдинова М.М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

которым Нажмитдинов М***** М*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, со ***** образованием, холостой, имеющий ***** детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый:

1. 13.01.2014 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2014 г. по отбытии срока наказания,

2. 18.08.2015 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет -

- осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Нажмитдинову М.М. отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Нажмитдинову М.М. по настоящему уголовному делу, присоединено частично, в виде 01 года лишения свободы, неотбытое им наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, и окончательно к отбытию Нажмитдинову М.М. назначено наказание виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нажмитдинову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 27 ноября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Нажмитдинова М.М. и адвоката Яковенко А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нажмитдинов М.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Нажмитдинов М.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 20 часов 30 минут

27 ноября 2015 года, приобрел у неустановленного лица без соответствующего разрешения, в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями по настоящее время) сверток из полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри массой 0,05гр., которое, согласно справки об исследовании N ***** от 28.11.2015 г. и заключению эксперта N ***** от 04.12.2015 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 (с изменениями и дополнениями по настоящее время) и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), не являющееся значительным, крупным и особо крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями по настоящее время), которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, после чего, в продолжение своего преступного умысла, примерно в 20 часов 30 минут 27 ноября 2015 года, находясь по адресу: *****, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" незаконно сбыл путем продажи вышеуказанный сверток с наркотическим средством Д***** С.А., получив за это от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, часть из которых, а именно купюра достоинством 500 рублей с номером *****, была изъята в ходе личного досмотра Нажмитдинова М.М. 27 ноября 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по адресу: *****, а вышеуказанное наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,05гр. было добровольно выдано Д***** С.А. в ходе личного досмотра 27 ноября 2015 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут по адресу: *****.

В судебном заседании Нажмитдинов М.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Нажмитдиновым М.М., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о непосредственном исследовании в с/з вещественных доказательств - наркотического средства, его упаковки и изъятой денежной купюры; указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля Д***** - наркомана, ранее судимого, участвовавшего в проведении ОРМ в роли закупщика; считает постановление о проведении ОРМ необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 5 ФЗ- 144 об ОРД, поскольку отсутствовали достаточные основания для проведения проверочной закупки; указывает на отсутствие в материалах дела постановления начальника на проведение ОРМ; считает, что проведенное ОРМ "проверочная закупка" является провокацией; ссылается на положения ст. 50 Конституции РФ; указывает, что доказательства, полученные незаконно, являются недопустимыми и не могут быть использованы в суде; указывает на нарушение п. 2 ст. 61 УПК РФ, на то, что понятые Х***** и Т***** дважды принимали участие в следственных действиях по делу: первоначально, при выдаче Д***** двух денежных купюр для участия в ОРМ "проверочная закупка", затем при его (Нажмитдинова) обыске, из чего усматривается заинтересованность понятых в исходе уголовного дела; также судом не учтено то, что, согласно медицинского заключения, установлен факт его (Нажмитдинова) опьянения, вызванного наркотическим средством того же состава - метадоном, что и добровольно выданное закупщиком Д*****; указывает, что в данном случае он действовал по просьбе закупщика в целях совместного приобретения и употребления наркотического средства "метадон", в связи с чем считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Просит приговор суда от 29 марта 2016 года в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Нажмитдинова М.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: Д***** С.А., С***** И.А., С***** А.А., Г***** Р.П., Г***** Д.В., Х***** Е.Ю., Т***** А.С., материалах ОРД "проверочная закупка", протоколах следственных действий, в том числе протоколах личного досмотра Нажмитдинова М.М. и Д***** С.А., протоколах очных ставок между осужденным Нажмитдиновым М.М. и свидетелями Д***** С.А., Г***** Р.П., С***** И.А., заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Д***** С.А., С***** И.А., С***** А.А., Г***** Р.П., Г***** Д.В., Х***** Е.Ю. и Т***** А.С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Нажмитдинова М.М. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённого Нажмитдинова М.М. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - наркотического средства, его упаковки и изъятой денежной купюры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изъятая в ходе личного досмотра у Нажмитдинова М.М. денежная купюра достоинством 500 рублей, а также добровольно выданный свидетелем Д***** С.А. в ходе личного досмотра сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством, осмотрены и подробно описаны в протоколах личного досмотра Нажмитдинова М.М. и Д***** С.А., а также сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством - в справке ЭКЦ ГУВД о его исследовании и в заключении судебно-химической экспертизы, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем не требовалось дополнительного осмотра вышеуказанных вещественных доказательств.

ОРМ "проверочная закупка" в отношении Нажмитдинова М.М. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД", на основании постановления от 27 ноября 2015 года, согласованного с врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, утвержденного начальником ОМВД Росссии по району Филевский парк г. Москвы (т. 1 л.д. 7); процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам осужденного оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию в качестве понятых Х***** Е.Ю. и Г***** Д.В., при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Нажмитдинова М.М., не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Нажмитдинова М.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного об иной квалификации его действий, а именно как пособничество в приобретении наркотического средства для совместного употребления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Нажмитдинова М.М. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Нажмитдинова М.М., основанными на заявлении Д***** С.АВ, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Нажмитдинова М.М., занимающегося сбытом наркотического средства "метадон", должностные лица ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Нажмитдинова М.М. ОРМ "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Нажмитдинова М.М. совершено не было.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности службы по ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Нажмитдинова М.М. был направлен именно на распространение наркотического средства "метадон", что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, заявлением и показаниями свидетеля Д***** С.А., из которых усматривается, что он решил изобличить Нажмитдинова М.М., сбывающего наркотическое средство "метадон" по 1.000 рублей, добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого им было приобретено у Нажмитдинова М.М. за 1.000 рублей наркотическое средство "метадон", которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а у Нажмитдинова М.М. в ходе его досмотра была обнаружена одна из купюр достоинством 500 рублей, ранее выданная Д***** С.А. в рамках проводимого ОРМ "проверочная закупка" для приобретения у Нажмитдинова М.М. наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания осужденному Нажмитдинову М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нажмитдинова М.М., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нажмитдинова М.М., судом признано наличие у него малолетних детей.

Назначенное осужденному Нажмитдинову М.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нажмитдиновым М.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в отношении Нажмитдинова М***** М***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи