Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-11048/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Спевчука Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Спевчука Н.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,

которым Спевчук Н**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, со **** образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее судимый:

1. 24.06.1999 г. Кировским районным судом г. Курска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2012 года по отбытии срока наказания -

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Спевчуку Н.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 03 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Спевчука Н.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Спевчук Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Спевчук Н.В., 03 октября 2015 года, примерно в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: ****, вступил в конфликт с ранее незнакомым Ж**** И.В., являющимся социальным работником ****, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и пытающимся оказать Спевчуку Н.В. социальную помощь.

После этого, Спевчук Н.В. 03 октября 2015 года, примерно в 11 часов 37 минут, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Ж**** И.В., умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар Ж**** И.В. в область шеи, причинив последнему колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани: рану на коже передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, "краевым ранением" перстневидного хряща, ранением слизистой оболочки гортани с проникновением в ее полость "выше грушевидного синуса", которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Спевчук Н.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Спевчуком Н.В., который указал на несогласие с приговором; на то, что судом не приняты меры к вызову потерпевшего и свидетелей, не представлены видеоматериалы с места происшествия и не вызваны в суд и не опрошены очевидцы - свидетели происшедшего; считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела с участием 12-ти присяжных заседателей, об истребовании видеозаписи с места происшествия, а также необоснованно не проведено предварительное слушание по делу; указывает, что 03 октября 2015 года, когда он (Спевчук) вместе с другим инвалидом кушали у магазина, служащие магазина позвонили в приют и сообщили, что трое инвалидов распивают спиртные напитки, после чего подъехали два экипажа соц.службы, которые перекрыли выход со двора; после чего шофер, увидев, что он (Спевчук) режет ножом продукты, вызвал полицию и во главе с двумя женщинами - соц. работниками, стал провоцировать его (Спевчука) на скандал, требуя сесть в машину, а затем ударил его ладонью по голове, после чего силой отвез его коляску за машины, где также несколько раз ударил его (Спевчука) по голове и в солнечное сплетение, при этом он (Спевчук) закрывался от ударов правой рукой, в которой был нож, после чего смог отъехать в место, где были видеокамеры; потерпевший вновь позвонил в полицию, а он (Спевчук) согнул нож и выбросил его, чтобы не было провокации; сотрудники полиции не хотели его забивать и только под нажимом соц. работников, доставили в полицию; считает, что очевидцы данного происшествия запечатлены на пленке видеокамеры, а органы следствия и суд скрыли и не приняли во внимание эти факты, не отразили его показания в протоколах допроса и приговоре.

Просит приговор суда отменить как незаконный.

На апелляционную жалобу осуждённого Спевчука Н.В. государственным обвинителем Кузнецовой Э.А. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Спевчука Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Ж**** И.В., свидетеля М**** А.А., заявлении потерпевшего Ж**** И.В., из которого следует, что Спевчук Н.В. нанес ему удар ножом, справке из ГКБ N **** о том, что в период с 03.10.2015 г. по 05.10.2015 г. Ж**** И.В. находился на лечении по поводу проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением хрящей гортани, протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между осужденным Спевчуком Н.В., потерпевшим Ж**** И.В. и свидетелем М**** А.А., в ходе которых последние подтвердили свои показания и изобличили осужденного Спевчука Н.В. в нанесении им удара ножом в область шеи потерпевшего, а также заключениях судебно-криминалистической, судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз, вещественном доказательстве - ноже, изъятом с места происшествия и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж**** И.В. и свидетеля М**** А.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного судом приняты надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, при этом показания потерпевшего Ж**** И.В. оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Спевчука Н.В.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Спевчука Н.В. оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Спевчука Н.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ж**** Н.В. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего Ж**** Н.В. и свидетеля М**** А.А. о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему Ж**** Н.В., и в совокупности с ними подтверждают вину Спевчука Н.В. в совершении преступления, установленного судом.

Видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина, расположенного рядом с места происшествия в ходе предварительного следствия не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались, наличие видеозаписи, на которой было бы отражено все происшедшее, имевшее место 03 октября 2015 года, примерно в 11 часов 37 минут, по адресу: ****, объективно ничем не подтверждено.

По делу имеются достаточные доказательства, позволившие суду обоснованно прийти к выводу о виновности Спевчука Н.В. в умышленном нанесении потерпевшему Ж**** И.В. ножевого ранения в область шеи. При этом показания осужденного относительно нанесения ему ударов потерпевшим Ж**** Н.В., который и сам не отрицал, что с целью успокоить Спевчука Н.В., т.к. тот оскорблял их, угрожал расправой, размахивал руками, пытаясь нанести ему (Ж****) удары, не прилагая физической силы "шлепнул" его двумя пальцами руки в область лба, и попросил помолчать до приезда полиции, не влияют на доказанность вины Спевчука в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильность квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Спевчука Н.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении предварительного слушания по делу не заявлялось, и обстоятельств, в соответствии с которыми было бы необходимым проведение предварительного слушания, не имелось.

Требования ст. 30 УПК РФ о составе суда, которым подлежало рассмотрению данное уголовное дело, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Спевчуком Н.В. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Спевчуку Н.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Назначенное осужденному Спевчуку Н.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Спевчуком Н.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Спевчука Н**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: