Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11055/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Золотарева Ю.В. и его защитника - адвоката Урсола А.Л. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Золотарев Ю. В., ***************************, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 2 октября по 6 октября 2015 года, и под домашним арестом с 7 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Частично удовлетворен гражданский иск Б.Г.А., с З.Ю.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Золотарева Ю.В., адвоката Урсола А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Золотарев Ю.В., **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, на лестничной площадке **-го этажа второго подъезда у квартиры N **, расположенной по адресу: г. ****, ул. *****, д. **, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. С.В. не менее одного удара кулаком в голову и шею, чем умышленно причинил потерпевшему закрытую травму головы и шеи с неполным вывихом правого бокового атланто-осевого сустава с разрывом его капсулы и правой позвоночной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. С.В. **** года.

В судебном заседании Золотарев Ю.В. вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Золотарев Ю.В. и адвокат Урсол А.Л. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий Золотарева Ю.В. Указывают, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, повел себя агрессивно, напал на Золотарева Ю.В., который вынужден был защищаться, и нанес Б. С.В. один удар. Золотарев Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны. Суд формально учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил материальные убытки потерпевшей, и не учел противоправные действия Б.С.В. Осужденный просит отменить приговор, адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Золотарева Ю.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Золотарева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. Г.А. о том, что **** года ей сообщили о смерти её сына Б.С.В. Подробности смерти сына ей неизвестны. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуги адвоката.

Показаниями свидетеля Б.С. о том, что она проживает с малолетней дочерью *** года рождения, отцом которой является Золотарев Ю.В. С *** года она стала проживать с Б. С.В., который не имел постоянной работы и злоупотреблял спиртными напитками. Золотарев Ю.В. интересовался жизнью дочери, приезжал к ней, забирал её к себе на выходные. В пьяном виде Б.С.В. вел себя агрессивно по отношению к ней и её дочери. Об этом она рассказала Золотареву Ю.В., который приезжал к ним и разговаривал с Б. С.В. **** года утром Б. С.В. выпил бутылку водки, пил пиво, потому находился в состоянии сильного опьянения, стал на неё кричать, а затем душил её за шею. Дочь пыталась разнять их, но Б. С.В. ударил её ногой. Она потребовала от Б. С.В. уйти из её квартиры, но он не уходил, а потому она попросила Золотарева Ю.В. помочь ей. Когда приехал Золотарев Ю.В., то попросил Б.С.В. выйти на лестничную площадку, и там они разговаривали на повышенных тонах. Вскоре Б.С.В. вернулся в квартиру, лег на диван, а примерно через час она обнаружила, что Б.С.В. умер.

Показаниями свидетеля Б. И.Ю. о том, что он является фельдшером скорой и неотложной помощи, и **** года выезжал по вызову по адресу: *******, где находился труп Б.С.В. Со слов Б. А. ему стало известно о том, что у Б.С.В. произошел конфликт с её бывшим мужем из-за дочери.

Заключением эксперта от 13.11.2015 г., из которого следует, что при исследовании трупа Б. С.В. были обнаружены ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, закрытый перелом костей носа. Закрытая травма головы и шеи причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Б. С.В. наступила **** года от закрытой травмы головы и шеи с неполным вывихом правого бокового атланто-осевого сустава с разрывом его капсулы и правой позвоночной артерии, осложнившихся развитием базального субарахноидального кровоизлияния с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. В крови и моче трупа Б. С.В. обнаружен этиловый спирт 3,5% и 4,7% соответственно.

Действиям Золотарева Ю.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Золотарева Ю.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они ничем объективно не подтверждаются.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Золотарева Ю.В., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотарева Ю.В., суд первой инстанции признал наличие у него троих малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотарева Ю.В., суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Золотарев Ю.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из расписки представителя потерпевшего - адвоката Жукова П.Л. следует, что Золотарев Ю.В. до вынесения приговора возместил потерпевшей расходы на погребение в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***** рублей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающими наказание Золотарева Ю.В.

Из показаний свидетелей Б. А.С., Я. М.В. следует, что Бондарев С.В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, ударил малолетнюю дочь Золотарева Ю.В., что послужило мотивом произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего Бондарева С.В., явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающими наказание Золотарева Ю.В.

Признание судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств смягчающими является основанием для снижения назначенного Золотареву Ю.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Золотарева Ю.В. изменить.

Снизить Золотареву Ю.В. наказание до 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи