Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11070/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Першиной А.К., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N _.. от ___.. года,

осужденного Олийныка С.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Першиной А.К., Сухаревой Т.В. и осужденного Олийныка С.В., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года, которым

Олийнык С.В., осужден: - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Олийныку С.В. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Олийныку С.В. исчислен с 6 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Першиной А.К. и осужденного Олийныка С.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Олийнык признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ___. года, примерно в _.. часов _. минут, Олийнык, находясь в магазине АО "__", расположенном в д__.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ранее не знакомой М., на общую сумму __ рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Олийнык) находясь _.. года примерно в _. часов __ минут на участке местности между домами _. и ___, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях его реализации повалил на землю М., нанес ему несколько ударов кулаком в область груди, туловища и головы, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил денежные средства потерпевшего в сумме _. рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Олийнык свою вину полностью признал по каждому преступлению, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

Адвокаты Першина А.К. и Сухарева Т.В. в апелляционных жалобах, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что Олийнык полностью признал своею вину, раскаялся в содеянном, у него имеется несовершеннолетний ребенок. Просят изменить приговор, смягчить окончательное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный Олийнык С.В. в апелляционной жалобе, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики, семейное положение, наличие двух малолетних детей, а также явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Олийныка рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласии всех участников процесса.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу не допущено.

Действия Олийныка по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Олийныку наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Олийныку наказания судебной коллегий не установлено, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Олийныку положений ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Олийныку в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 6 июня 2016 года в отношении Олийныка СВ.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи