Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11144/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Артемовой Т.В., осужденной А* И.В., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика А*Ф.Ш. апелляционную жалобу осужденной А* И.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

А* И*В* *:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 442-ФЗ от 29.12.2010 года) к одному году и трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной А*И.В. и ее защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А*И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено * года в Москве, в отношении потерпевшего Ш*С.М., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная А* И.В. вину в совершенном преступлении признала и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная А* И.В. не согласна с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, она, А*И.В., является матерью-одиночкой; кроме того, у нее на иждивении находится мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом. Просит принять во внимание наличие у нее, А* И.В., ряда хронических заболеваний и мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии у него каких-либо претензий; тот факт, что именно потерпевший, находившийся по ее утверждению в состоянии алкогольного являлся инициатором возникшего конфликта, высказывая в ее адрес оскорбления, и она, А*И.В., вынуждена была защищаться от агрессивного поведения Ш*С.М. Осужденная просит о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиндер Д.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает, что в отношении А*И.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении А* И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Квалификация в приговоре действий А* И.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 442-ФЗ от 29.12.2010 года) является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самой осужденной обстоятельствам совершения преступления, согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о противоправном и агрессивном поведении потерпевшего Ш*С.М., и ее утверждения о том, что, нанося Ш* С.М. удары ножом, она вынуждена была защищаться от действий потерпевшего, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, тогда как согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Наказание А* И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности А* И.В., которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, принял суд во внимание состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к А* И.В., расценив изложенные выше обстоятельства как смягчающие наказание; кроме того, судом учтены положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние А* И.В., с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление А* И.В. совершила будучи вменяемой.

Выводы суда о необходимости назначения А*И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного А*И.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения А*И.В. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении А*И.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении А* И* В* к* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи