Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11146/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Ф* С.Н.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 242 от 18 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ульяненко В.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Ф*С*Н*, *, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ф*С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Ф*С.Н. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Ульяненко В.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ф* С.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамида в одном полиэтиленовом пакете, общей массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании Ф* С.Н. и в ходе его личного досмотра в период времени с * часов * минут до * часов * минут * года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф* С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ульяненко В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Ф*С.Н., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Защитник, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, просит обратить внимание на то, что Ф*.Н. после обращения к нему сотрудников полиции, сразу признал наличие у него наркотического средства, которое выдал сотрудникам полиции, сразу после задержания давал признательные показания, подтверждал их при последующих допросах, то есть полностью признавал свою вину. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, регулирующие назначение наказания, защитник считает, что по делу имелись основания для назначения Ф* С.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в частности, поведение Ф* С.Н. после совершения преступления свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, положительные данные, характеризующие личность осужденного, наличие на его иждивении престарелого родителя с диагнозом сахарный диабет. Соответственно, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Ф*С.Н. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Ф* С.Н. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф*С.Н. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ульяненко В.В. поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Ф* С.Н. назначено справедливое наказание, просила поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ф* С.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Кузнецов В.С. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф* С.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ф*С.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф* С.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Ф*С.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Ф* С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Ф* С.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принято во внимание состояние здоровья осужденного, а также наличие у него матери, имеющей заболевание в виде сахарного диабета. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Ф*С.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Ф* С.Н., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Ф*С* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи