Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11179/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Лохмачевой С. Я., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Фатеевой В. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фатеевой В. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым

Фатеева В*** В***, *********************, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете периода содержания под стражей Фатеевой В. В. в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Фатеевой В. В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года Фатеева В. В. осуждена за незаконный сбыт Карабугаеву Т. А. в г. Москве 11 февраля 2016 г. наркотического средства - г***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Фатеева В. В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Фатеева В. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд назначил ей без достаточных оснований наиболее суровое наказание. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная, выступая по доводам жалобы, просила обратить внимание на состав своей семьи и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Фатеевой, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Фатеевой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Фатеевой, наличие у нее иждивенцев, в том числе ************, а равно ее отношение к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Размер наказания за совершение Фатеевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом определен в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Фатеевой, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Фатеевой наказанию положений ст. 64 УК РФ, а равно для предоставления отсрочки отбывания наказания, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. в отношении Фатеевой В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи