Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Коноваловой Н.В. и Пронякина Д.А.,
при секретаре Змазневе В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,
защитника адвоката Карпухина А.Д., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденного Колесова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Карпухина А.Д. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым
КОЛЕСОВ Д.А., несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Колесова Д.А. под стражей с 29 апреля 2016 года до 21 июня 2016 года.
Мера пресечения в отношении осужденного Колесова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Колесова Д.А. и адвоката Карпухина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колесов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное м_. 3-м_.-2-(1-п_.-1Н-и_.-3-к_..) бу__ы общей массой _.. грамма).
Преступление совершено 28 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесов Д.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карпухин А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Колесову Д.А. наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Колесова Д.А., а именно его молодой возраст, то, что преступление он совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно выдал наркотическое средство после его задержания, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что суд фактически не учел положительные характеристики Колесова Д.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей.
Просит приговор изменить и назначить Колесову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Попова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Ходатайство Колесова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Колесова Д.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Колесова Д.А., перечисл
