Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11316/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой З.Л.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей - Зализняк З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Семеновой А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Зализняка А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым

Зализняк А.В., *****, судимости не имеющий

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав мнения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и потерпевшей З***, просившей суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Зализняк А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З***, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление им совершено ночью 5 июля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зализняк А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Семенова А.Ю., не оспаривая вину, квалификацию содеянного и назначенное Зализняку А.В. наказание, ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд, обосновывая наличие у осужденного умысла на нанесение удара по ноге потерпевшей З**** ссылается в приговоре на ряд доказательств и в том числе на ранее выносившиеся в отношении него приговоры, по которым он осуждался за насильственные действия в отношении потерпевшей и угрозы ей убийством, прокурор полагает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств наличие предыдущих приговоров, судимости по которым погашены, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поэтому просит внести в приговор соответствующие уточнения.

В апелляционной жалобе осужденный Зализняк А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не принято во внимание, что инициатором конфликта были ****, в возникшей с ними ссоре ему также были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на стационарном лечении, кроме того обращает внимание, что судом в приговоре необоснованно указано, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за избиение ***, по факту это было только один раз, по мнению осужденного, указанное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Зализняка А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ночью 5 июля 2015 года Зализняк А.В., находясь в квартире по адресу: г.Москва, ***, будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар в область груди **** З****, после чего ударил ей ногой по правой ноге, причинив закрытый косой перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, вызвавшей значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства установлены:

- показаниями потерпевшей З*****, которая сообщила суду об избиении ее осужденным ночью 5 июля 2015 года, Зализняк А.В. нанес ей один удар в область груди, а затем ногой по правой ноге.

- количество телесных повреждений на теле потерпевшей З****, механизм их причинения, степень их тяжести, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью, установлены судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, вина осужденного Зализняка А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З****, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта и версию осужденного о том, что инициатором конфликта являлись его ****, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. В основу приговора положена совокупность достоверных и допустимых доказательств, обоснованно признанная достаточной для разрешения вопроса о виновности Зализняка А.В.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного Зализняка А.В. или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, обосновывая наличие у осужденного умысла на нанесение удара по ноге потерпевшей З***, суд приводит перечисленные выше доказательства и ссылается в том числе на выносившиеся в отношении Зализняка А.В. приговоры, по которым он осуждался ранее за насильственные действия в отношении потерпевшей и угрозы ей убийством, однако судимости по ним погашены, поэтому ссылка на эти приговоры подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждениям осужденного обстоятельств отягчающих его наказание по делу не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия считает, что наказание Зализняку А.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года в отношении Зализняка А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ранее выносившиеся в отношении осужденного приговоры.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: