Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11324/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах наименование организации о взыскании с фио в пользу наименование организации сумма, затраченных на лечение потерпевшей фио, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что фио дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, ул. фио, д. 7, корп. 1, кв. 48, на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к фио и нанес ей многочисленные удары руками и ногами в область живота, туловища и жизненно важных органов, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, тем самым причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано. Делает вывод, что имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не указал в приговоре и не учел то, что он женат и имеет на иждивении ребенка. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится также престарелая мать. Оспаривает факт доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья, постановивший приговор ранее принимал решение о продлении срока содержания его под стражей. Считает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание, в том числе путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Одновременно осужденным было обращено внимание на его несогласие с предъявленным обвинением и незаконность рассмотрения судом дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду его возражений как в ходе следствия так и суде по данному вопросу.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено фио, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от дата, из которого следует, что фио в присутствии защитник заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также подтверждается его подписью в соответствующем протоколе. В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, замечания на которые осужденным не подавались, в присутствии адвоката фио поддержал ранее заявленное ходатайство, подтвердив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью и ему известны последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что судом необоснованно был постановлен приговор в отношении фио в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи фиоМ в рассмотрении уголовного дела в отношении фио не установлено.

Рассмотрение ранее судьей вопросов о мере пресечения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, фио не приводится, в ходе судебного разбирательства сторонами отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся.

Наказание фио, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины, факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие на его иждивении престарелой матери, а также состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка не имеется, поскольку достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, стороной защиты и осужденным таких документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что осужденный состоит в браке, в связи с чем указание судом во вводной части приговора на то, что осужденный холост, является обоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции его от общества, должным образом мотивированы. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не обнаруживает.

Определяя вид исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив местом отбывания фио назначенного наказания колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1