Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11346/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Гитиномагомедова Ш.М. и адвоката Кутараевой Д.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Гитиномагомедов Ш* М*, *** ***********, *************,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гитиномагомедову Ш.М. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2015 года по * 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Гитиномагомедова Ш.М., адвоката Кутараевой Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гитиномагомедов Ш.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гитиномагомедов Ш.М. с целью незаконного сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, расфасованное в восемь свертков, общей массой * грамма, являющееся наркотическим средством - ******, что составляет крупный размер, которое он хранил при себе до 01 часа 30 минут 26 сентября 2015 года, когда по адресу: *************, он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и указанное наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре.

В суде Гитиномагомедов Ш.М. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гитиномагомедов Ш.М. и адвокат Кутараева Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считают его необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что Гитиномагомедов Ш.М. не занимался сбытом наркотических средств, он был задержан в момент приобретения ******а для личного употребления. Объективных доказательств о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств по делу нет, а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. По мнению адвоката, задержание Гитиномагомедова Ш.М. и проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не указал в приговоре об отсутствии у осужденного судимостей, нахождение на его иждивении **********. Просят изменить приговор, переквалифицировать действия Гитиномагомедова Ш.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гитиномагомедова Ш.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г* А.В., М*А.Е., Ш*В.С. о том, что к ним в отдел полиции поступила информация о молодом мужчине по имени *********, который занимается сбытом ******а в крупном размере, и были получены приметы этого мужчины. 26 сентября 2015 года примерно в 01 час 30 минут в ходе проведения ОРМ - наблюдение, утвержденного начальником 2 ОС УФСКН России по г. Москве, у дома ***** по ********улице, были задержаны Гитиномагомедов Ш.М. и Д* А.А. В ходе личного досмотра у Гитиномагомедова Ш.М. был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось восемь полимерных свертков с веществом в виде комков.

Показаниями свидетеля Д*А.А. о том, что 25 сентября 2015 года к нему обратился Гитиномагомедов Ш.М. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство ******. Они встретились у станции метро "*******", где Гитиномагомедов Ш.М. перевел деньги на счет продавца ******а, а затем они проследовали к месту тайника с наркотическим средством. Обнаружив в тайнике пачку из-под сигарет Гитиномагомедов Ш.М. забрал ее, и они направились по местам своего проживания, но были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Гитиномагомедова Ш.М. были изъяты свертки с ******ом.

Показаниями свидетелей С*В.В., Б*Б.Б. о том, что 26 сентября 2015 года по адресу: ***********, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Гитиномагомедова Ш.М., в ходе которого у последнего сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось восемь полимерных свертков с веществом в виде комков.

Доказательствами вины Гитиномагомедова Ш.М. в совершении преступления в приговоре также указаны: справка о результатах проведения ОРМ -наблюдение, акт досмотра и изъятия, заключение эксперта, из которых следует, что изъятое у Гитиномагомедова Ш.М. вещество, является наркотическим средством - ******, первоначальной общей массой ******* грамма.

Действиям Гитиномагомедова Ш.М. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности вины Гитиномагомедова Ш.М. в сбыте ******а, о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г*А.В., М*А.Е., Ш* В.С. следует, что по поступившей информации о молодом мужчине по имени ********ь, который занимается сбытом ******а, они провели оперативно-розыскные мероприятия, и по имеющимся приметам задержали Гитиномагомедова Ш.М., у которого изъяли восемь свертков с веществом в виде комков.

Кроме того, изъятое у Гитиномагомедова Ш.М. наркотическое средство было расфасовано в удобные для сбыта свертки, всего 8 штук, а общий вес ******а составил крупный размер - ********** грамма, что многократно превышает разовую дозу его употребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании полученных доказательств, пришел выводу о том, что Гитиномагомедов Ш.М. имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Утверждения адвоката о том, что задержание Гитиномагомедова Ш.М. и проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеют объективного подтверждения, поскольку проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не указал в приговоре об отсутствии у осужденного судимостей, нахождение на его иждивении ************** опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что суд при назначении наказания учел эти обстоятельства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гитиномагомедова Ш.М., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Такими обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении ************************************************************************* ***************************************************************, положительная характеристика с места работы. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гитиномагомедову Ш.М. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Гитиномагомедов Ш.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Гитиномагомедова Ш* М* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи