Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-11437/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной Ягодкиной Н.М.,

защитника адвоката Макоклюева Д.А.,

представителя потерпевшего адвоката Ищенко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционные жалобы адвоката Макоклюева Д.А.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым

Ягодкина Н***** М***** ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ягодкиной Н.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим *****.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Ягодкиной Н.М., выступление адвоката Макоклюева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражения представителя потерпевшего адвоката Ищенко В.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, решение по доводам о смягчении наказания оставившей на усмотрение суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ягодкина Н.М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 3934676 рублей;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 700000 рублей;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 80000 рублей;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 3215000 рублей;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 100000 рублей;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ***** в размере 270000 рублей.

В судебном заседании Ягодкина Н.М. признала себя виновной по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда адвокатом Макоклюевым Д.А. в защиту осужденной поданы апелляционные жалобы, в которых адвокат выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, полагает, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.82 УК РФ, т.к. на иждивении Ягодкиной находится ***** ребенок, которого она воспитывает одна, а также престарелая мать, страдающая тяжкими заболеваниями, Ягодкина положительно характеризуется, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, в связи с чем ее исправление возможно без реального лишения свободы, действия Ягодкиной подлежат квалификации по ст.201 УК РФ, т.к. она являлась главным бухгалтером, исполняла административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях; ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что как растрату действия лица следует квалифицировать лишь в случае, если они носят умысел на безвозмездное изъятие материальных ценностей, однако до выявления противоправных действий Ягодкиной она добровольно вернула часть незаконно списанных денег, то есть ее умысел не был направлен на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих фондам; при квалификации деяния суду следовало принять во внимание тяжелое материальное и семейное положение, в котором оказалась Ягодкина, также суд не верно сделал вывод о совершении Ягодкиной шести преступлений, умысел осужденной был направлен на совершение двух длящихся преступлений - незаконное изъятие денежных средств со счетов ***** и *****, с учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, квалифицировать действия Ягодкиной по ст.201 УК РФ и назначить наказание с применением ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ягодкиной Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей Г***** Е.Ю., свидетеля К***** П.Л., представителя потерпевшего С***** И.В., свидетелей Г***** Ю.Г., Л***** В.Н., показания осужденной Ягодкиной Н.М., письменные доказательства: протокол явки с повинной, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, иные документы, содержание которых изложено в приговоре, вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Доводы осужденной Ягодкиной Н.М. об отсутствии у нее корыстного мотива и цели завладеть чужими денежными средствами и о необходимости квалификации ее действий по ст.201 УК РФ судом проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными документами. Под злоупотреблением полномочиями следует понимать такие деяния лица, выполняющего управленческие функции, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что Ягодкиной Н.М. совершены действия по изъятию денежных средств со счетов потерпевших и обращению их в свою пользу и пользу других лиц, учитывая особенности предмета хищения, данные действия нельзя признать временным либо возмездным изъятием имущества.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, полно описал их в приговоре и правильно квалифицировал действия Ягодкиной Н.М. по ч.4 ст.160 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.160 УК РФ (четыре преступления), оснований для иной квалификации действий Ягодкиной Н.М., а также для вывода о том, что ею совершено одно преступление, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Судом первой инстанции не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ либо для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Ягодкиной Н***** М***** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи