Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11466/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием

осужденного Жураева Х.Й.,

защитника - адвоката Подбуцкого А.А. по ордеру N "_" от "_" г.

прокурора Васильева М.Е.,

без участия потерпевшего М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подбуцкого А.А. и потерпевшего М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., в отношении

Жураева Х.Й., не судимого,

осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания Жураеву Х.Й. исчислен с 18.05.2016 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Жураева Х.Й., адвоката Подбуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. Жураев Х.Й. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Жураев Х.Й. 23.04.2015 г. около 20.00 ч. в своей квартире по адресу: "_", нанес не менее 2-х ударов стулом по голове М., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, адвокат Подбуцкий А.А. и потерпевший М. не согласились в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подбуцкий А.А. указывает на строгость и суровость назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел признание Жураевым Х.Й. вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, оказание медицинской помощи, возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание причиненного вреда. Так же суд не учел аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, отсутствие у потерпевшего претензий к Жураеву Х.Й., наличие между ними добрососедских отношений. Наказание Жураеву Х.Й. назначено без учета положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Приговор является несправедливым.

Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевший М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, осужденного Жураева Х.Й. свободы не лишать, поскольку суд при назначении наказания не учел его позицию. Жураев Х.Й. оказал ему медицинскую помощь, загладил вред, оказывает помощь в быту, как одиноко проживающему человеку. Инициатором конфликта был он, в состоянии алкогольного опьянения вел себя противоправно. Своим поведением Жураев Х.Й. доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Жураев Х.Й. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Жураева Х.Й. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание Жураеву Х.Й. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, указанных в жалобе адвоката и потерпевшего, и фактических обстоятельств дела.

Довод адвоката Подбуцкого А.А. о том, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жураева Х.Й.

Отягчающие по делу обстоятельства не установлены.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судебная коллегия принимает во внимание медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного Жураева Х.Й., представленную стороной защиты, однако считает назначенное Жураеву Х.Й. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобам, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 в отношении Жураева Х.Й. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (основную и дополнительную) и потерпевшего- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи