Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11526/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Некрасова В.А.,

защитника в лице адвоката - Катечкина С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Некрасова В.А. и его адвокатов Федотова А.В. и Катечкина С.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым

Некрасов В.А., ******, несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 8 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Некрасова В.А. и его защитника-адвоката Катечкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Некрасов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 30 июня 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Некрасов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявил, что психотропное вещество хранил для личного пользования, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, по мнению осуждённого, суд дал неправильную оценку исследованным по делу доказательствами и допустил ошибку в квалификации его действий, он не отрицает обстоятельств хранения у себя дома психотропных веществ, однако умысла на их сбыт у него не было, поскольку приобрел их и хранил для собственного употребления, каких-либо оперативных мероприятий в отношении него не проводилось, о чем сообщили в суде допрошенные сотрудники полиции, в представленных на экспертизу ёмкостях, ложке, ножницах, фрагментах пленки, пакетах, пластиковой карте и крышке, обнаружены следы а****, это доказывает, что он и ранее хранил в них психотропное вещество, поскольку пользовался им, а не готовил психотропное вещество к сбыту, этот вывод суда основан на предположении, неправильная квалификация его действий лишила его возможность на рассмотрение дела в особом порядке, кроме того, полагает осужденный, суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Катечкин С.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвоката, судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда об умысле осужденного Некрасова В.А. на сбыт психотропных веществ. Кроме того, адвокат просил учесть, что его подзащитный имеет место жительства в г.Москве, ****, не отрицал вину, намеревался заключить досудебное соглашение, положительно характеризуется. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Некрасова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить его подзащитному наказание в рамках названной нормы уголовного закона с учетом данных о его личности и условий жизни его семьи.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., обращает внимание судебной коллегии на то, что показания его подзащитного Некрасова В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, как личность он характеризуется положительно, ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Некрасова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить его подзащитному наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агафонова А.В., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Некрасова В.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Некрасова В.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере установлены:

показаниями свидетеля С*** - сотрудника полиции, сообщившего суду, что у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о том, что осужденный Некрасов В.А. причастен к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ и может хранить их по месту своего проживания. Для проверки информации с разрешения суда было проведено ОРМ "обследование жилого помещения" квартиры, где проживал Некрасов В.А., где была обнаружена коробка со свертком, в которой находился а****, кроме того там же были обнаружены и изъяты: ложечка и полиэтиленовые пакетики.

Показания свидетеля С**** подтвердил свидетель С****, а также свидетели К****, Т****, участвовавшие в качестве понятых при обследовании квартиры осужденного.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается протоколом обследования жилого помещения - квартиры по адресу: г.Москва, ****, где проживал осужденный, которым зафиксировано обнаружение: пластикового контейнера с порошкообразным веществом светлого цвета, пластиковой ложки, ножниц, отрезков целлофановых пакетов, пластиковой коробки с белой крышкой со следами порошкообразного вещества.

Справкой об исследовании и судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое у осуждённого Некрасова В.А. вещество массой *** г содержит в своем составе психотропное вещество - а****. Не отрицал факта принадлежности ему указанного психотропного вещества и осужденный Некрасов В.А.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Некрасова В.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. На период совершения преступления психотропное вещество, изъятое у осужденного, отнесено законодателем к крупному размеру. Объем обнаруженного наркотического средства, место его хранения, наличие ложки, полиэтиленовых пакетиков для расфасовки а**** свидетельствуют о том, что Некрасов В.А. покушался на незаконный сбыт психотропных веществ.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Некрасова В.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Некрасова В.А. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Наказание Некрасову В.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. При назначении наказания Некрасову В.А. суд первой инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Некрасову В.А. определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Некрасова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: