Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11748/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Журавлевой Е. Л., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Иванниковой А. Е., защитников адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М., представивших удостоверения и ордера, осужденных Рамазанова М. М. и Каюмова Б. Г., а также переводчика Камалова Р. К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рамазанова М. М. и Каюмова Б. Г., а также апелляционное представление и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Рамазанов М*** М*** у***, *************************, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; и

Каюмов Б*** Г***, *****************, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка; на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Каюмову Б. Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М., осужденных Рамазанова М. М. и Каюмова Б. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; и прокурора Иванниковой А. Е., поддержавшей частично доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденных, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года Рамазанов М. М. и Каюмов Б. Г. осуждены за разбой, то есть нападение 28 апреля 2015 г. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Каюмов Б. Г. - еще и за использование 06 мая 2015 г. заведомо подложного документа - паспорта гражданина РФ. Описанные деяния совершены в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Рамазанов М. М. и Каюмов Б. Г. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов М. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о своей личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ***, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное по делу наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов Б. Г., также не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, просит о смягчении назначенного ему наказания до 3 лет лишения свободы, так как он положительно характеризуется, имеет*****************, кроме того, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выразилось в признании им своей вины и даче согласия на рассмотрения его дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д. А. указывается на необходимость изменения приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденных. Автор представления, проанализировав объем предъявленного осужденным обвинения и не усматривая опасности примененного к потерпевшему насилия для здоровья или жизни последнего, приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденных по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по этой статье УК РФ. Кроме того, и.о. заместителя межрайонного прокурора ссылается на неточность при назначении наказания Каюмову по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как суд, назначив Каюмову по данной статье наказание в виде исправительных работы, указал об удержаниях "из заработка", а следовало бы - "из заработной платы". С учетом приведенных доводов, прокурор просит об изменении приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Рамазанова и Каюмова, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении и с которым согласились Рамазанов и Каюмов.

Фактические обстоятельства деяния Рамазанова и Каюмова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства дела на основании того объема обвинения, которое было предъявлено Рамазанову и Каюмову и с которым они согласились, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Согласно ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения.

Между тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Рамазанова и Каюмова в отношении потерпевшего как разбоя, поскольку предварительным следствием не установлено и Рамазанову и Каюмову не вменено ни применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ни угроза его применения.

Действия Рамазанова и Каюмова не привели к какому-либо опасному для жизни или здоровья потерпевшего вреду; не содержат материалы дела и данных об угрозе применения такого насилия (согласно материалам дела, потерпевший в лечебные учреждения не обращался, какая-либо категория тяжести вреда его здоровью не установлена).

С учетом времени совершения преступления, его места, нет в деле оснований и для вывода о том, что в момент причинения вреда примененное к потерпевшему насилие было опасным для его здоровья или жизни.

При таких обстоятельствах действия Рамазанова и Каюмова следовало квалифицировать по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Поскольку переквалификация действий осужденных допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного Рамазанову и Каюмову обвинения и не ухудшает их процессуальное положение, такое решение считает необходимым в данном деле без отмены приговора принять судебная коллегия.

Согласившись с доводами апелляционного представления о переквалификации действий осужденных, судебная коллегия в этой части признает апелляционное представление обоснованным и удовлетворяет его.

Назначая наказание Рамазанову и Каюмову за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (а Каюмову также и по совокупности преступлений), судебная коллегия учитывает все требования закона, все имеющие значение сведения, установленные судами первой и апелляционной инстанций, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, в том числе описанные в жалобах, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому Рамазанову и Каюмову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нет в деле данных и о применении положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Рамазанова и Каюмова невозможно без реального отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения судом осужденным определен верно, и не подлежит изменению даже с учетом переквалификации их действий на более мягкую статью УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о формулировке наказания Каюмову по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то коллегия с ними согласиться не может. По смыслу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенную судом юридико-техническую погрешность в виде указания при назначении Каюмову наказания в виде исправительных работ об удержаниях "из заработка", а не "из заработной платы" нельзя рассматривать как влекущую изменение судебного решения, так как такая формулировка не содержит неясности при определении наказания, и никаким образом на способ исполнения окончательного наказания Каюмову вышеописанное обстоятельство не влияет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку решением судебной коллегии процессуальное положение Рамазанова и Каюмова улучшено, их апелляционные жалобы следует признать частично удовлетворенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Рамазанова М*** М** у*** и Каюмова Б*** Г*** изменить: действия Рамазанова М. М. и Каюмова Б. Г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каюмову Б. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

Рамазанову М. М. и Каюмову Б. Г. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи