Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-1184/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бантыша С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Бантыш СА,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бантыш С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бантыш С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бантыш С.А. исчислен с 16 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Бантыша С.А. и адвоката Сакмарова П.В., мнение прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бантыш С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица сверток с находящимся в нем веществом, которое содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством, общей массой грамма, т.е. в крупном размере, и незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции, и последующего изъятия у него в тот же день в ходе личного досмотра вышеуказанного наркотического средства.

Также Бантыш С.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а именно в том, что он, проживая в своей квартире по адресу:, являясь потребителем наркотического средства - героин, имея необходимость и зависимость к таким средствам, в период с 23 мая 2015 года по 28 мая 2015 года, незаконно содержал в указанной квартире притон для потребления, путем внутривенных инъекций, наркотического средства - героин, предоставляя данную квартиру и средства для потребления, а также имевшиеся у него в квартире приспособления для приготовления и употребления наркотического средства своим знакомым - А. и Я., которые с этой целью приходили к нему в квартиру, изготавливали себе раствор, который употребляли путем внутривенных инъекций.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Бантыш С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ виновным себя признал, а по ч.1 ст.232 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бантыш С.А. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, а назначенный срок наказания в виде лишения свободы - длительным. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, отраженные в приговоре, автор жалобы полагает, что они фактически не были учтены судом при назначении наказания, а во внимание принято только отягчающее обстоятельство, а также характер и степень опасности содеянного. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его самого в дальнейшем. Обращает внимание, что он находится в реабилитационном центре при психиатрической больнице следственного изолятора с целью излечения имеющейся у него зависимости, т.е. встал на путь выздоровления. Указывает на то, что в содеянном раскаивается, переживает за родных, а длительный срок нахождения в местах лишения свободы может навредить не только ему, но и его близким. Просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, приговор изменить в части осуждения Бантыш С.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Бантыша С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Бантыша С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я., сообщившего об обстоятельствах задержания Бантыш С.А. и и Я., а также подтвердившего факт проведения впоследствии личного досмотра Бантыш С.А., в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, в котором оказалось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Я., подтвердившего обстоятельства, при которых он по предложению Бантыш С.А. в квартире последнего употребил наркотическое средство, для чего Бантыш С.А. дал ему приспособления для приготовления раствора и инъекций - шприц, ложку и склянки для приготовления наркотика, находившиеся в квартире, а также подтвердил факт его задержания спустя некоторое время на улице сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, где был установлен факт употребления им наркотических средств. Кроме того, свидетель сообщил о том, что через несколько дней по пути следования к месту, где он и Бантыш С.А. собирались употребить наркотическое средство героин, имевшийся у Бантыша С.А., они были задержаны сотрудниками полиции и в дальнейшем он видел, как у Бантыша С.А. в ходе личного досмотра при понятых был обнаружен сверток с веществом;

- показаниями свидетеля А., сообщившего об обстоятельствах, при которых он в квартире Бантыша С.А. по предложению последнего употребил героин, что имело место неоднократно и ранее, в том числе совместно с их общими друзьями, для чего Бантыш С.А. предоставил ему шприц для употребления героина, а также ложку и склянки для его приготовления, а через некоторое время на улице сотрудники полиции его задержали и направили на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, где был установлен факт употребления им наркотических средств.

При проведении очной ставки между Бантыш С.А. и А. последний подтвердил ранее данные показания, изобличая Бантыша С.А. в совершении противоправных действий ();

- показаниями свидетеля К. - матери осужденного Бантыш С.А., которая подтвердила, что после задержания сына в квартире был произведен в её присутствии и присутствии двух понятых обыск, в ходе которого были обнаружены шприцы, пустой флакон из-под лекарственного средства, склянки, ложки с нагаром;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К., сообщившего, что для проверки оперативной информации о том, что Бантыш С.А. может предоставлять свое жилище лицам, страдающим наркотической зависимостью, в целях употребления наркотических средств, после получения решения суда о разрешении проведения в отношении Бантыш С.А. и его жилища ОРМ "Обследование жилого помещения", указанное мероприятие было проведено и в ходе обследования в квартире, где проживал Бантыш С.А., были обнаружены, а при дальнейшем осмотре места происшествия изъяты различные предметы, позволяющие сделать вывод о том, что в ней употребляются наркотические средства несколькими лицами, а также подготавливается наркотик для его употребления;

- показаниями свидетеля М., участвовавшего в качестве одного из понятых, об обстоятельствах проведения обследования жилого помещения, а также проведения осмотра места происшествия - квартиры, расположенной на, подтвердившего, что в одной из комнат были обнаружены и изъяты несколько шприцов, составные части к ним, склянки и две металлические ложки со следами термальной обработки;

- аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Бантыш С.А., а также о полученных результатах изъятия предметов из одной из комнат квартиры.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра Бантыша С.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри твердым веществом;

- заключением химической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что вещество в виде порошка и комков, массой грамма из свертка, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра Бантыш С.А., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством; в составе смывов с поверхности лопатки, внутренней поверхности флакона и внутренней поверхности одного шприца, представленных на исследование, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Аверкова И.Н. выявлено состояние наркотического опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу:;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Я. выявлено состояние наркотического опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу:;

- протоколом обследования жилого помещения - квартиры по месту жительства Бантыша С.А., в ходе которого были обнаружены: два шприца с иголкой; 3 инсулиновых шприца; иголка с колпачком; колпачок от иголки шприца; пластмассовый пузырёк с надписью "М" две металлические столовые ложки со следами термической обработки;

- заключением эксперта, согласно которого, в составе смывов с внешних поверхностей ложек и с внутренних поверхностей трех шприцев, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бантыша С.А. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Яс., Ян., А., К., М., К., Ми., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей, а также составленных в ходе расследования уголовного дела процессуальных документов, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о том, что Бантыш С.А. в своей квартире притон не содержал, какие-либо приспособления для употребления другими лицами наркотических средств не предоставлял, Аверков И.Н. ему не знаком и его оговаривает, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Бантышем С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (), в ходе которых он подробно сообщал об обстоятельствах хранения им наркотического средства, которое у него после задержания сотрудниками полиции было в присутствии понятых изъято, подтверждал, что у него дома хранились шприцы и пузырьки, чтобы изготавливать раствор героина для инъекций; что шприцы для введения в организм инъекций наркотика, хранившиеся у него дома, он давал своему знакомому по имени Иван, с которым, находясь в квартире, они изготавливали раствор героина и употребляли его внутривенно, также они пользовались металлической ложкой, склянками, которые находились у него дома. Кроме того, Бантыш С.А. не отрицал, что с другим своим знакомым по имени Никита в другой день у него (Бантыша) дома они употребляли героин, при этом шприц для инъекций Никите передавал он, так как данный шприц находился у него дома, а при подготовке наркотика к употреблению они использовали склянки и металлические ложки, которые также находились у него дома.

Из материалов дела усматривается, что допросы Бантыша С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он неоднократно давал подробные признательные показания, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом осужденный жалоб на действия сотрудников полиции не подавал, как и заявлений о применении к нему физического насилия либо об оказании психологического воздействия.

Поскольку протоколы допросов Бантыша С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Бантышу С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, установив значимые по делу доказательства, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий Бантыша С.А. не имеется.

Из приговора усматривается, что Бантыш С.А. принимал в квартире по месту своего проживания наркозависимых лиц, при этом предоставлял им приспособления для приготовления и употребления наркотических средств, а

не только употреблял в своей квартире совместно с Аверковым И.Н. и Ян. наркотические средства, в связи с чем доводы о том, что в действиях Бантыша С.А. не имело место содержание притона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил Бантышу С.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бантыш С.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной помощи матери, положительные характеристики, а также данных, характеризующих его личность, в том числе, наличия у него судимости.

При этом, проанализировав обстоятельства дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым признан опасный рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Бантышу С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и также не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для снижения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Бантыша СА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: