Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11998/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Иванниковой А. Е., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Токарева И. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева И. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

Токарев И*** А***, ***********, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, путем частичного присоединения к данному наказанию наказания, назначенного по приговору того же суда от 12 мая 2012 года, окончательно назначено Токареву И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Токарева И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Иванниковой А. Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года Токарев И. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (г***) в крупном размере, которое было изъято у него 13 апреля 2016 г. сотрудниками полиции в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Токарев И. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев И. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание им своей вины, совокупность положительных данных о своей личности, сведения *********************. Ссылаясь на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, к тому же не применив к нему положения Акта об амнистии в связи с 70-летием Великой Победы. Анализируя обстоятельства дела и предъявленное ему обвинение, осужденный считает, что в его действиях имела место добровольная выдача наркотического средства. По изложенному, Токарев, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, уменьшив срок назначенного ему лишения свободы.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Токарева И. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Токареву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Токарева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Токарева, в настоящем деле не усматривается. Кроме того, высказанные в апелляционной жалобе ссылки осужденного о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Токарева, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него **************** были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Токареву назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Токарева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Токареву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Токарева, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений и в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при применении ст. 79, 70, 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к Токареву положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" высказаны вопреки материалам дела и основаны на неверном толковании вышеуказанного Акта об амнистии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Токарева И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи