Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12033/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Процюка М.М., предоставившего удостоверение N 14654 и ордер N 648 от 28 июля 2016 года; Васильева А.А., представившего удостоверение N 12396 и ордер N 625 от 26 июля 2016 года,

осужденных Дианова А.В. и Кухтина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процюка М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Дианов А**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3(трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дианову А.В. исчислен с 26 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Дианова А.В. под стражей с 18 марта 2016 года по 25 мая 2016 года включительно.

Мера пресечения Дианову А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Этим же приговором осужден Кухтин И**** В****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвокатов Процюка М.М., Васильева А.А. и осужденных Дианова А.В., Кухтина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дианов А.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Кухтиным И.В. в период с 26 января 2016 года по 18 марта 2016 года гражданам С**** Ю.В. и Р**** С.Н. квартиры по адресу: ****, для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дианов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Процюк М.М., указывает на то, что суд, при вынесении приговора, учтя все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, вместе с тем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное Дианову наказание.

В судебном заседании осужденный Дианов А.В. и адвокат Процюк М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное Дианову А.В. наказание.

Также доводы жалобы поддержали и участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Кухтин И.В. и адвокат Васильев А.А.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Дианов А.В. обоснованно признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Дианову А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Наказание Бабаеву А.В. назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Все обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного Дианова А.В. , так и отягчающее его наказание - рецидив преступлений, судом учтены и прямо указаны в приговоре.

Пределы наказания судом определены правильно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенной Дианову А.В. для отбывания наказания, определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Дианову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Дианова А**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: