Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12100/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Хасановой М.А. и Смульской С.М., апелляционные жалобы осужденной Король С.Н. и адвоката Митлиной Е.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Смульская С* М*, **********,

Король С* Н*, *************,

Хасанова М*А*, *************************,

осуждены каждая по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию каждая в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с * 2016 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания под стражей Король С.Н. с * 2014 года по ** 2016 года, Смульской С.М. и Хасановой М.А. с * 2014 года по * 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах возмещений гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Ч* С.И., Ч* Н.А., Ч* Г.Г. и В* Д.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Смульскую С.М., Король С.Н., Хасанову М.А. и Чернышкова С.И., адвокатов Климина А.П., Галкину И.В., Аршинову Г.А. и Ловника Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И. и потерпевшую Ж* Р.Е., просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смульская С.М. и Хасанова М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Король С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

В 2013 и 2014 годах в г. Москве Ч*С.И., Ч* Н.А., Смульская С.М., Хасанова М.А., Ч*Г.Г., Король С.Н., В* Д.С., иные лица и неустановленные соучастники, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе организованной группы, под предлогом оказания услуг в области парапсихологии, экстрасенсорики и целительства похитили у граждан денежные средства - Ч*С.И. в общей сумме * рублей, Ч* Н.А. в общей сумме * рублей, Смульская С.М. в общей сумме * рублей, Хасанова М.А. в общей сумме * рублей, что является особо крупным размером, Король С.Н. в общей сумме * рублей, В* Д.С. в общей сумме * рублей, Ч* Г.Г. в общей сумме * рублей, что является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Смульская С.М., Хасанова М.А. и Король С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хасанова М.А. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, которое является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд правильно квалифицировал ее противоправные действия, учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, необоснованно не применил п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, 64, 73 УК РФ, при том, что она является ***********. Указывает, что большая часть наказания ею отбыта. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не освободив условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, или ч.ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ, не заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также не избрав для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Смульская С.М. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ей наказание. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд не учел ей в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее сотрудничество с органами следствия, раскаяние в содеянном, ее роль в совершенном деянии. Просит применить к ней ст.ст. 64, 73, 79 ч. 3 п. "б", 80 ч.ч. 2,3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Король С.Н. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ либо применить ст.ст. 64, 73, 79 ч. 3 п. "б" и ч. 4 УК РФ. Указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, не применил к ней п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения ст. 61 УК РФ в целом, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что *******. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.С. просит обжалуемый приговор в отношении осужденной Король С.Н. изменить, назначить ей менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд принял во внимание данные о личности Король С.Н., однако, фактически их не учел. Отмечает, что осужденная не судима, на учетах не состоит, *****, имеет на иждивении *******, **********, положительно характеризуется. Полагает, что это дает основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Пермякова К.И. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайства о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Смульская С.М., Хасанова М.А., Король С.Н., Ч* С.И., Ч* Н.А., Ч* Г.Г. и В* Д.С. заявили добровольно после консультации с защитниками. В суде государственный обвинитель, потерпевшие и защитники против удовлетворения ходатайств не возражали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, их личностей, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: Смульской С.М. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимости, наличие у нее ************, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; Хасановой М.А. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимости, наличие у нее **************, положительную характеристику, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; Король С.Н. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие судимости, наличие у нее ***********, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. учтены упомянутые осужденными смягчающие наказание обстоятельства.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об активном способствовании Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего им наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылки осужденных о необоснованном неприменении к ним положений ч. 2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как с ними не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции к указанным осужденным положений ст.ст. 79, 80 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Смульская С.М., Хасанова М.А. и Король С.Н. осуждены к лишению свободы за умышленное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных об их личностях, суд первой инстанции обоснованно не применил к ним положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен Смульской С.М., Хасановой М.А. и Король С.Н. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов по заявленным гражданским искам судом первой инстанции за потерпевшими обоснованно признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах возмещений по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Смульской С* М*, Король С* Н* и Хасановой М*А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хасановой М.А., Смульской С.М., Король С.Н. и адвоката Митлиной Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи