Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12486/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Данилова

защитника - адвоката Частной И.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Данилова и защитника - адвоката Частной И.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым:

Данилов- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Данилова и защитника - адвоката Частной И.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, и мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: января года, в период времени с часов минут до часа он, находясь по адресу: **********, нашел наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (****), **********, и 6-**********, массой не менее 3,48 гр., что составляет крупный размер, и оставил наркотическое средство при себе, тем самым, совершил незаконное приобретение наркотического средства, а затем, осознавая, что приобретенное им средство является наркотическим, положил его в левый внутренний карман куртки, одетой на нем, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции января 2016 года в час на платформе N железнодорожной станции "*****", расположенной по адресу: **********. Впоследствии, в час минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ****, расположенную по адресу: **********, где в ходе личного досмотра Данилова в период времени с часа минут до часов минут в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Данилове, вышеуказанное наркотическое средство у последнего было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Данилов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов выражает не согласие с приговором суда, считает, что суд не учел то, что он не судим (судимость погашена), приговор был постановлен в особом порядке, вину признал полностью, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, инвалидов 3 группы, его (Данилова) состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик и отягчающих обстоятельств, обращает внимание на то, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание условно, кроме того сообщает, что государственным защитником ему не был объяснен порядок подачи апелляционной жалобы, осужденный просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Частная И.А. выражает не согласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости, при этом отмечает, что на иждивении Данилова находятся родители-инвалиды 3 группы, что было учтено судом, однако родители Данилова не просто инвалиды - состояние их здоровья крайне тяжелое, учитывая смягчающие вину Данилова обстоятельства, а именно признание вины, отсутствие непогашенных судимостей, наличие на иждивении престарелых и тяжелобольных родителей, а также мнение стороны обвинения, предлагавшей назначить условное наказания, защитник просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, учитывая представленный защитником документ о состоянии здоровья матери осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Данилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Данилову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Данилова, в том числе его состояние здоровья, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами 3 группы, отношение Данилова к содеянному - признание вины и раскаяние. Данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Данилова. Судом отражено в приговоре, а соответственно и принималось во внимание то, что обстоятельств, отягчающих наказание Данилова не установлено.

С учетом данных о личности Данилова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Данилову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия учитывает представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ о состоянии здоровья матери осужденного, однако с учетом вышеизложенного находит назначенное Данилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п.п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем. Соответственно то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить условное наказание, не является основанием для изменения приговора суда.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Данилов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Данилова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Частной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: