Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 10-2625/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

При секретаре Сидорине А.Н.

С участием

Осужденной Манзилевской К.П.

Адвоката: Горбовой М.А.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Манзилевской К.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым

МАНЗИЛЕВСКАЯ К. П., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Манзилевской К.П., адвоката Горбовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манзилевская К.П. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** в г. *** в отношении потерпевшей Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манзилевская К.П. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Манзилевская К.П. просит приговор изменить, направить ее для отбывания назначенного ей наказания в колонию-поселение, с учетом того, что она уже отбыла, находясь в следственном изоляторе, более1/4 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Л.Ю., находя постановленный в отношении Манзилевской К.П. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Манзилевской К.П., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Манзилевской К.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самой Манзилевской К.П. об обстоятельствах совершенного ею в отношении Ф. преступления;

показаниями потерпевшей Ф., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что Манзилевская К.П. незаконно ворвалась в ее квартиру, оттолкнула ее руками, отчего она упала, требовала расписаться на чистом листе, спрашивала про деньги, затем начала сама искать деньги, разбрасывая все по квартире, обыскала ее сумку, спрашивала, где находится золото, вновь стала искать деньги и золото, обыскивала шкафы; ей (Ф.) удалось постучать в стену соседке, и когда та пришла, Манзилевская К.П. убежала в подвал, где они с соседкой закрыли ее, вызвали полицию;

аналогичными показаниями свидетеля С., из которых так же следует, что она услышала стук в общую стену ее соседки Ф., которая находится в преклонном возрасте; подойдя к двери квартиры Ф. она услышала ее крики о помощи, затем Ф. открыла дверь и сказала, что у нее в квартире находится воровка, которая испугалась и убежала в подвал; затем они подперли дверь в подвал стулом и вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетелей Г. и М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Манзилевской К.П., которая была закрыта в подвале дома, а потерпевшая Ф. им пояснила, что за дверью находится девушка цыганской наружности, которая напала на нее и хотела ограбить;

заявлением Ф. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Манзилевской К.П. по подозрению в совершении преступления; протоколом очной ставки между Манзилевской К.П. и потерпевшей Ф., в ходе проведения которой потерпевшая Ф. указала, что Манзилевская К.П. применила в отношении нее насилие и искала у нее ценное имущество с целью хищения, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ф., не имеющей оснований к оговору Манзилевской К.П., показания которой последовательны, согласуются с показаниями свидетелей С., Г., М., и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Действия Манзилевской К.П. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Манзилевской К.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Манзилевской К.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а так же данных о ее личности в их совокупности, всех смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Манзилевской К.П. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку, назначенная Манзилевской К.П. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Манзилевской К.П. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в отношении МАНЗИЛЕВСКОЙ К. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи