Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3175/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Белявцева Р.С.,

адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N и ордер N года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белявцева Р.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Белявцев Р.С.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белявцеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Белявцеву Р.С. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с (дата) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения осужденного Белявцева Р.С., адвоката Фетисовой Ю.Б. и прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Белявцев Р.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном дата года, примерно в 00 часов 15 минут, по адресу: (адрес), в отношении потерпевшей (фио) , в результате которого похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму (сумма) рублей 00 копеек.

Он же признан виновным в покушение на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он (дата) года в 17 часов 30 минут, находясь у (адрес), пытался похитить имущество потерпевшей (фио) на общую сумму (сумма) рублей 00 копеек, толкнув руками потерпевшую в спину, вследствие чего последняя упала, однако поскольку (фио) стала удерживать свою сумку при себе и оказала ему активное сопротивление, вследствие которого ей удалось убежать, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном (дата) года, примерно в 17 часов 45 минут, по адресу: (адрес), в отношении потерпевшей (фио) , в результате которого похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму (сумма) рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Белявцев Р.С. вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Белявцев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у него тяжелого, неизлечимого заболевания - гепатита "С", полное раскаяние в содеянном. Просит снизить срок наказания и смягчить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белявцев Р.С. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить режим отбывания наказания, а адвокат Фетисова Ю.Б. также просила снизить срок назначенного Белявцеву Р.С. наказания.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белявцева Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Белявцева Р.С. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевших (фио) и (фио) об обстоятельствах, при которых Белявцев Р.С. открыто похитил у них сумки с находящимся в них имуществом;

- показаниях потерпевшей (фио) о том, что Белявцев Р.С. нанес ей удар, от которого она упала на асфальт, и пытался вырвать у нее из рук сумку с находившимся в ней имуществом, однако она оказала сопротивление, в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой Белявцев Р.С. несколько раз нанес ей удары по телу, после чего она оттолкнула его и убежала, а затем вызвала наряд полиции;

- показаниях свидетелей (фио) и (фио) , сотрудников полиции, о полученной от оперативного дежурного информация о том, что по адресу: (адрес) , на женщину напал мужчина, который пытался отнять сумку, а также о том, что объезжая совместно с потерпевшей (фио) территорию, ими была получена информация о задержании на (адрес) мужчины по подозрению в совершении грабежа, в результате чего они проследовали по указанному адресу, где (фио) указала на задержанного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниях свидетелей (фио) и (фио) , сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Белявцева Р.С., в руках у которого была женская сумка; о том, что после задержания осужденного к ним подбежала (фио) , которая пояснила, что Белявцев Р.С. похитил у нее сумку, а также о том, что подъехавшая через несколько минут вместе с сотрудниками полиции потерпевшая (фио) также пояснила, что Белявцев Р.С. пытался похитить у нее сумку, однако сделать этого не смог, так как она сопротивлялась.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом добровольной выдачи потерпевшей (фио) сумки с находящимся в нем имуществом, которую Белявцев Р.С. пытался у нее похитить, которые впоследствии были осмотрены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у (фио) телесных повреждений: ссадины на подбородочной области, ссадины правой кисти, гематомы левого предплечья, не причинивших вреда здоровью;

- протоколами личных досмотров Белявцева Р.С., в ходе которых у него были обнаружены и изъяты: бежевая женская сумка фирмы "(НАЗВАНИЕ) "; мобильный телефон марки "(НАЗВАНИЕ) ", с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "(НАЗВАНИЕ) "; портмоне фирмы "(НАЗВАНИЕ) ", денежные средства в размере (сумма) рублей; проездной билет "(НАЗВАНИЕ) ", находящийся в чехле, которые впоследствии были осмотрены;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая (фио) опознала Белявцева Р.С., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая (фио) опознала проездной билет "(НАЗВАНИЕ) ", который был у нее похищен;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что указанные показания потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , свидетелей (фио) , (фио) , (фио) и (фио) последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Белявцева Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ранее им незнакомого осужденного Белявцева Р.С., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Белвцева Р.С., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Белявцева Р.С. о том, что он насилие к потерпевшей (фио) не применял, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей (фио) , которая утверждала, что Белявцев Р.С. нанес ей удар, от которого она упала на асфальт, и пытался вырвать у нее из рук сумку, а когда она оказала ему сопротивление, он несколько раз нанес ей удары по телу. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, поскольку они подтверждаются, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Белявцева Р.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Белявцева Р.С., обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; учел обстоятельство, отягчающее наказание: наличие в действиях Белявцева Р.С. рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Белявцеву Р.С. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку в действиях осужденного Белявцева Р.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Назначенное осужденному Белявцеву Р.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному Белявцеву Р.С. наказания либо применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Белявцева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи