Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-3507/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Д., его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного С, его защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного С, его защитника - адвоката Емельянова М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика А., предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю.,

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

Д****, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на **** года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Д. наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С.***, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком *** лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С.***, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ***.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д., С., С., каждого, в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Д., С., С., каждому, исчислен с зачетом времени содержания под стражей с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденных Д., С., С., адвокатов Емельянова М.Ю., Сакмарова П.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Д., С., С., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Д., С., С. в неустановленное следствием время, но не позднее ** часов ** минут *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: *** в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда Д., С., С., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Д., С., С. в неустановленное следствием время, но не позднее ** часов ** минут *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: *** в отношении потерпевшего Л.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д., С., С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Д., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не доказан его умысел на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшего К. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, на которой видны его действия и отсутствие в его руках какого-либо предмета; не приняты во внимание показания потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что не имеет к нему претензий. Кроме того, судом первой инстанции не учтены показания потерпевшего Л. о том, что первоначальные показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения и тот оговорил Д. Автор жалобы считает, что принадлежность ему ножа не подтверждается результатами проведенной экспертизы. Полагает, что добытые по делу доказательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшему К., не учтено мнение потерпевшего Л. о том, что тот не имеет к нему претензий, судом так же не учтено его состояние здоровья, семейное положение, спортивные награды и достижения, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Л. со ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник С. - адвокат Канев В.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа в отношении К., С. признал свою вину, по его просьбе родственники добровольно возместили имущественный и моральный вред, причиненный К., в связи с чем, назначенное С. наказание является чрезмерно строгим, и несправедливым. По ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя в отношении Л., суд неправильно квалифицировал действия осужденных, т.е. неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению. Ссылаясь на нарушения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г., указывает, что действия виновного лишь тогда можно квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована. Из материалов уголовного дела следует, что реальной угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья не было, преступление совершалось на входе в клуб, в центре г. Москвы, в людном месте, и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не могла являться реальной; когда обвиняемые пытались отнять у потерпевшего Л. смартфон, то потерпевший сопротивлялся до последнего, пока у него не выхватили смартфон. Это говорит о том, что потерпевший не испугался, даже если были и угрозы. Это подтверждается показаниями всех свидетелей и участников: потерпевшим Л., свидетелями М, Ш. и подсудимыми Д. и С. Сам потерпевший Л. отрицает угрозу насилия, опасного для жизни, с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Характерный признак разбоя - совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение всякого вреда здоровью потерпевшего отсутствует. Отсутствуют и доказательства применения оружия осужденными. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях. Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. Также судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании изложенного просит по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа в отношении К., вынести справедливый приговор, соответствующий данному деянию, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя в отношении Л., переквалифицировать действия подсудимых на ст. 161 УК РФ ч. 2 п. "а.г" и назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе защитник С. - адвокат Емельянов М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 1,6,15,73,240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Суд выступил на стороне обвинения и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных прав стороне защиты. Кроме того, судом не учтены положения ст. 49 Конституции РФ, Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5). Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. На основании изложенного, просит Приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года, в отношении С. отменить, вынести по делу новый приговор, которым С. оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденных Д., С., С., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего К. о том, что *** года он со С., примерно в ** часа ** минут, находились около ночного клуба "***" по адресу: ***. Подходя ко входу в клуб, он увидел стоявших перед ним троих молодых людей. Они хотели пройти мимо данных людей. Поравнявшись с ними, он (К.) увидел, что слева от входа в клуб стоит С., справа от входа в клуб стоял Д., третьего молодого человека, которого он видел на подходе к клубу, он уже не видел, возможно, тот или отошел или стоял где-то сзади. Сначала С. стал проверять содержимое карманов С., в это время Д. спросил его (К.) куда тот пошел и пытался при этом залезть к нему в карман куртки. Он немного увернулся и взял содержимое карманов в руки. После этого Д. схватил его за рукав куртки и потом отпустил, сказав, чтобы он показал содержимое карманов. Он (К.) вынул все из карманов, при этом у него в левой руке была пачка сигарет, под ней пластиковая карта, а сверху деньги в сумме *** рублей, двумя купюрами по *** рублей. В правой руке была зажигалка. При этом С. жестко схватил его левую руку и спросил, что это, и после этих слов он резко вырвал у него из ладони *** тысячи рублей, хотя он (К.) их плотно держал, и забрал себе. На это он (К.) возмутился, спросив, что они делают, на что С. ответил в грубой форме. Затем Д. жестко его взял за рукав куртки и резко швырнул в проход клуба. Он не стал ничего отвечать и возвращаться, так как воспринял действия Д. и С. как угрозу своему здоровью. При всем этом он запомнил, что Д. и С. почти сразу пропустили С. в клуб, не применяя к нему каких-либо жестких действий. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, с которыми он на машине проследовал в ОМВД по Басманному району. В результате действий вышеуказанных лиц ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что *** года, он, примерно в ** часа ** минут, подошел к клубу "***", расположенному по адресу: ***. У него в левой руке находилась сумка с личными вещами, а в правой руке он держал мобильный телефон марки "***" серого цвета, стоимостью *** рублей. Около входа в клуб стояли Д. и С. Примерно в 10 метрах от входа в клуб стоял С. С. и Д. подошли к нему. Д. взял его за правый рукав куртки своей левой рукой, и после этого С. и Д. попытались своими руками залезть в карманы его одежды и отнять у него сумку. Он (Л.) начал сопротивляться, и тогда С. схватил его обеими руками за корпус тела и потащил от входа в клуб в противоположную сторону, а Д. придерживал его руками. Они остановились примерно в трех метрах от автомобиля, который был припаркован неподалеку от входа. С. и Д. достали ножи. С. держал нож в правой руке, Д. держал нож в левой руке и демонстрировали их ему. Он (Л.) держал в правой руке мобильный телефон, в левой руке у него была сумка. Сзади него находился С., который следил за обстановкой. С. тянул сумку из его руки, он (Л.) сопротивлялся. Д. в это время демонстрировал ему нож и требовал отдать ему телефон. После непродолжительной потасовки Д. выхватил своей правой рукой из его правой руки телефон. Он воспринял угрозы реально и опасался за жизнь и здоровье, поскольку понимал, что их трое, и они настроены агрессивно. После того, как Д. выхватил у него телефон, водительская дверь рядом стоящего джипа открылась, и оттуда вышел ранее ему незнакомый сотрудник полиции М. М. представился и потребовал от С., Д. и С. прекратить преступные действия. Услышав требование М., последние стали убегать, при этом Д. пробежав примерно 10-15 метров, бросил его телефон на землю, однако, телефон тут же подобрал бегущий рядом С., и они продолжили бежать. За ними побежал М., который достав пистолет начал стрелять в воздух, требуя от убегавших остановиться. Он (Л.) побежал за ними, увидел, что С. бросил его телефон на землю, он поднял телефон и вернулся, зайдя в клуб. Примерно через 7-10 минут приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в ОМВД России по району Басманный г. Москвы, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В дальнейшем он (Л.) узнал, что М. задержал С., а Д. и С. задержали сотрудники ДПС;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. об обстоятельствах произошедшего открытого хищения имущества у К. *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: ****;

- показаниями свидетеля М. (сотрудника полиции) об обстоятельствах произошедшего *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: ****, где он находился на личном автомобиле со своей гражданской женой; об обстоятельствах задержания им С., а также об обстоятельствах задержания С. и Д. сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах произошедшего *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: ****;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (работника ночного клуба "***") об обстоятельствах произошедшего *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: *** между С., Д., С. и К., о чем он (Б.) узнал со слов К., а также об обстоятельствах задержания С., Д. и С.;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах произошедшего разбойного нападения, совершенного С, Д и С. *** года около ночного клуба "***", расположенного по адресу: ****, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, а также пояснившего, что он (Р***.) в это время спал в своей автомашине около ночного клуба и проснулся оттого, что передняя пассажирская дверь справа открылась и к нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый Д. Последний стал громко кричать и просил помочь. Он (Р.), находясь в сонном состоянии, растерялся и испугался от неожиданности. Переведя взгляд с Д. на лобовое стекло, он увидел, что перед автомобилем стоят двое сотрудников ДПС, которые направили в сторону автомобиля свои табельные пистолеты. Он вышел из автомобиля с поднятыми руками вверх и пояснил, что он не с Д. Посмотрев в сторону Д. и увидел, что тот приоткрыл дверь автомобиля левой рукой, а его правая рука в этот момент была скрыта от его (Р.) обзора. Он не видел, что последний ей делает. Через приоткрытую дверь Д. стал о чем-то говорить с одним из сотрудников ДПС, после чего вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС потребовали его и Д. встать руками к стене, что они и сделали. Выйдя из автомобиля, он (Р.) также увидел С. Через некоторое время приехал наряд полиции с экспертом. Его автомобиль в присутствии понятых осмотрели сотрудники полиции. Никто из сотрудников полиции в автомобиле ничего не трогал. Также они запрещали трогать ему (Р.), Д и С., вплоть до начала осмотра его (Р.) автомобиля. Сотрудники полиции не могли что-либо подбросить в салон его автомобиля, так как он все время обозревал все, что происходит около него. В ходе осмотра его автомобиля, под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят раскладной нож. Данный нож ему не знаком, он его видел впервые. Полагает, что данный нож к нему в автомобиль кинул Д. в момент, когда ранее сел в его автомобиль. Данный нож сотрудники полиции изъяли;

- показаниями свидетеля М. (следователя) о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу им несколько раз допрашивался потерпевший Л., а также с ним и обвиняемыми проводились очные ставки. В хода данных следственных действий Л. добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, в ходе которого ему угрожали ножами Д. и С. Л. при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и не находился в алкогольном опьянении. На момент допроса на потерпевшего Л. никем давления не оказывалось, он давал последовательные показания, что в момент нападения на него Д. и С. угрожали ему ножами. В дальнейшем, ему (М.) стало известно, что были попытки подкупа Л. со стороны родственников Д., чтобы Л. и М. изменили свои показания и говорили, что при разбойном нападении у нападавших не было ножей;

- показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что они присутствовали при допросе потерпевшего Л. по данному уголовному делу, который давал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него разбойного нападения, с применением ножей Д.-М., С. и С. был трезв, в стрессе не находился и полностью отдавал себе отчет.

А также письменными материалами: заявлением от *** года от Л., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые *** года, находясь по адресу: ***, открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки "***", стоимостью **** рублей с сим-картой; заявлением от **** года от К., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые *** года, находясь по адресу: ***, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере **** рублей; протоколом осмотра местности по адресу: ****, в ходе которого осмотрены автомашина "***" г.н.з.*** и "***" г.н.з.***, в которых были обнаружены и изъяты два ножа; план-схемой к нему; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Д., в ходе которой потерпевший К. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие С., Д. и С. в совершении преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым Д., в ходе которой потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие С., Д. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ножей; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым С., в ходе которой потерпевший К. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие С., Д. и С. в совершении преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым С., в ходе которой потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие С., Д. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ножей; протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым С., в ходе которой потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие С., Д. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ножей; протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым С., в ходе которой свидетель М. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие С., Д. и С. в совершении вышеуказанных преступлений; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю. суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю., о том, что квалификация действий Д., С., С.по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего:

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что в ходе предварительного расследования не установлен умысел осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что Д., С., С. совместно совершили инкриминируемые им преступления.

О наличие умысла у Д., С. и С. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевшего К., в ходе которых Д., С. и С. у потерпевшего К. похитили *** рублей, и он был втолкнут в помещение клуба "***", К. воспринимал действия Д. и С., как угрозу своему здоровью. Действия Д., С. и С.. были согласованы, последовательны, дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата.

О наличие умысла у Д., С. и С.. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевшего Л.., в ходе которых, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.. имеющимися у них ножами, используемыми им в качестве оружия, похитили мобильный телефон, при этом потерпевший Л. обоснованно воспринимал их действий как угрозу применения насилия и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавшие имели численное преимущество, и они были агрессивно настроены. Действия Д., С. и С.. были согласованными, последовательными, дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Д., С., С.. умысла на совершение инкриминируемых им преступлений.

Судом также проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбоя, при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были согласованы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Канева В.К. об отсутствии в действиях осужденных Д., С., С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и необходимости переквалификации их действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя в отношении Л.., на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Д., С., С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К., и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Л..

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб защитников о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, доводы осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю. о невиновности Д., С. и С.. в инкриминируемых им деяниях, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденным Д., С. и С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей, возраст каждого из осужденных, их состояние здоровья, семейное положение, наличие у подсудимого Д. жены, находящейся в состоянии беременности, возмещение родственниками подсудимого Д. ущерба потерпевшим, мнение потерпевших К. и Л.. о мере наказания осужденным.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, прежнему месту учебы, директором Благотворительного фонда "Чистое сердце", имеет грамоты и дипломы за достижения в спорте; С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, работы и директором клуба "САМБО-70"; С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации.

Отягчающих обстоятельств в действиях Д., С. и С.. по делу не установлено.

Наказание Д., С., С., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Выводы суда о невозможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Д., С. и С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Повода для смягчения осужденным Д., С., С. наказания, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - Д., С., С., каждому, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении Д., С., С., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Канева В.К., Емельянова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи